Het geval Robbert van den Broeke

20 Dec '05 - 01:55 door sander
Zweverig Nederland maakt zichzelf gek met een jongen die zegt foto's te kunnen maken van buitenaardse entiteiten. Er ligt een boekje in de winkel en de foto's zien er onvoorstelbaar nep uit. De foto's van vage aliens zijn nog gemakkelijker te maken dan cropcirkels: knip een papiertje uit in de vorm van een alien, beweeg die dichtbij de lens en voila. Op zijn zeer knullige website staan wat mislukte foto's die door mensen zouden zijn opgestuurd waarop 'orbs' zouden staan. In werkelijkheid gaat het hier om foto's die ofwel fixeervlekken ofwel een lens flare tonen... Maar goed, ondanks de duidelijk zichtbare technieken die hij hanteert (cold reading, wisseltruuks met fotorolletjes) zijn er toch een heleboel mensen die erin geloven. Na het schrijven van onderstaand artikel zijn er nogal wat ontwikkelingen rondom Robbert van den Broeke geweest. Het is daarom wat aangepast en er zijn nieuwe zaken toegevoegd. Hoewel Robbert telkens door zijn (financieel afhankelijke) naasten telkens als een integer, teruggetrokken figuur wordt omschreven is het toch heel simpel deze figuur te ontmaskeren. Neem alleen onderstaand voorbeeld al.

Genverbrander Tijdens een van de uitzendingen beweerde Robbert dat het vorige leven van iemand een 'genverbrander' was. Genverbranders bestaan niet. Als je met google zoekt op dit woord, dan krijg je 1 hit: een stamboom van iemand. Echter, er is hier een spelfout gemaakt: genverbrander moet zijn geneververbrander. Dit is wel een heel sterke indicatie dat hij gewoon even op het internet heeft lopen zoeken naar een stamboom van een overleden persoon en die heeft gebruikt om zijn 'woehoehoe' praktijken te ondersteunen. Robbert was echter wel zo dom om klakkeloos de tikfouten over te nemen in zijn seance.

update: Na het schrijven verscheen op de website van Skepsis nog dit veel uitgebreidere stuk over deze charlatan. De genverbrander viel gelukkig op bij meer mensen. Rob Nanninga van Skepsis is wat dieper ingegeen op het genverbrander-verhaal

Het balletje is gaan rollen en inmiddels heeft de nationale pers het verhaal van Skepter overgenomen. De grote dagbladen pikten het verhaal van Skepter op en daarna is het zelfs bij RTL Boulevard ter sprake gekomen.

De vermakelijke registratie daarvan is hier te bekijken alsmede de reaktie van Irene Moors op alle commotie: "Dit is nou eenmaal een nogal moeilijke materie". en "we registreren wat hij doet". "je gelooft het wel of je gelooft het niet" "Hoe hij het doorkrijgt, ik weet het niet" "Wij leggen niemands iets op, je moet zelf bepalen of je erin gelooft" Noot bij die laatste uitspraak: als Irene Moors dit programma werkelijk zo onbevangen heeft opgenomen, waarom heet het dan eigenlijk "Er is zoveel meer" en niet "Is er zoveel meer?" Het woordje genverbrander is overigens inmiddels een heel eigen leven gaan leiden. De domeinnaam genverbrander.nl is inmiddels geclaimd. Vervolgartikel over meer onthullingen is hier te lezen. Ik ben een skepticus, materialist, vrijdenker en vooralsnog athe´st en ga regelmatig de discussie aan met “gelovigen” van wat voor een pluimage dan ook. Daar stuit ik telkens weer op de reactie dat de wetenschap ook niet alles kan verklaren en dan vullen ze dat gat maar steeds weer met magie of religie in. Daarnaast vergeten ze dat heel veel ‘verschijnselen’ er helemaal geen zijn omdat ze verzonnen zijn.
Telkens vragen ze naar de ontmaskering van door hun gevijnsde verschijnselen.
Daarom ben ik blij een site als deze gevonden te hebben. ga door met de ontmaskering van deze idiote bijgeloven, spin offs van al even wazige en bedachte religie.
Gerard (Email) - 20 December '05 - 17:40

Ik ben zelf ook een nuchter persoon,en ik heb niet zoveel met aliens en graancircels,die graancircels worden vaak door mensen zelf gemaakt,het antwoord dat robbert maakte kwam iets fijner over,een energiebron ipv aliens,iets van de aarde zelf,als het niet door ons is gemaakt.
het vroegere leven idd met de gen verbrander had niks met de reading te maken nee.
Ik had graag de reden van de zelfmoord willen weten,ik weet wel dat er meer is en dat robbert wel dingen waarneemt,maar alles te gelijk lijkt me idd veel,ikzelf heb tijdens een enorme dip en ruzie in de familie ook ervaren dat er iets was hier,de lichten knipperde en snachts werd ik wakker dat de deurknop bewoog,ik schrok en deed het licht snel aan en ben het hele huis doorgelopen,iets was bij me,en wie of wat het was is voor mij nu de vraag,,dit assecpt geloof ik zeker.en denk ook dat robbert dit kan waarnemen,verder is het meer voor de promotie ben ik bang wel jammer dat het dan een cicus moet worden.
Ik hoop dat hij zich niet verder laat opblazen en gewoon integer blijft,zodat het geen wat hij wel kan zien,ook kan doorzetten,want geloof of geen,ik ben ervan overtuigd dat overledenen contact kunnen opnemen,maar of we dat zien of voelen variert per persoon.
ursula (Email) - 27 December '05 - 11:46

Ik vrees dat Robbert toch voor de totale wereldoverheersing gaat. Geller moet immers al bijna met pensioen. Alhoewel ik niet zeker weet hoeveel het nou eigenlijk verdient, lepels buigen en horloges aanzwengelen (voor even).


  • buigt lepel en kijk verwachtingsvol rond *

    Zonder drukke overacting erbij geloof ik niet erg veel.
    Hoof (URL) - 28 December '05 - 20:20

    Dat malle Robbert in het Noord-Brabantse Hoeven woont kan ik bevestigen, aangezien ik er zelf ook ben opgegroeid.

    De ouders van een goede vriendin van me wonen bij hem in de buurt, en vroeger hoorde ik al verhalen dat ze Robbert ’s avonds laat over straat hadden zien lopen met een jerrycan en dat er de volgende dag ‘mysterieuze’ schroeiplekken in de akker achter hun huis werden gevonden, die uiteraard door Robbert’s buitenaardse vrinden waren veroorzaakt.

    Al met al blijft het een triest verhaal van een jongen met psychische problemen waarvan de familie de toevlucht nam tot het paranormale om het afwijkende gedrag van hun zoon te kunnen duiden, en het geheel is uit de klauwen gelopen door (media) aandacht en winstbejag.
    Biermeester - 28 December '05 - 21:57

    Wat mij opvalt is dat de moeder van Robbert van “Nanny van den Broeke-van den Ende” heet, zoals in Robbert’s boek staat. Is de moeder misschien familie van Joop van den Ende? Richard (URL) - 29 December '05 - 15:30

    de site waar robbert zijn informatie heeft afgehaald is niet van het internet verdwenen deze site is overgeggaan naar een andere provider en heeft dus een nieuw internet adres gekregen. het adres is https://home.planet.nl/~bere0816/genealogieen/
    genealogie w/genealogie%20wessels.htm
    marcel (Email) - 01 Januari '06 - 21:00

    Wat flauw om een integer mens, die tenminste zijn nek durft uit te steken, zo belachelijk te maken, zo aan te vallen! Ik weet zeker dat mensen die vanuit hun hart, ipv vanuit hun hoofd als massamens, leven, hier niet aan mee doen. Helaas is het in deze huidige tijd nog steeds zo, dat onbekend, onbemind maakt, en dat als ze de kans kregen, mensen zoals Robbert, als een heks op de brandstapel terecht zouden komen. Gelukkig kan dat niet meer, helaas wel symbolisch. Het is zo gemakkelijk om te oordelen over anderen … vlinder (Email) - 18 Januari '06 - 22:08

    Beste vlinder. Robbert zal zeker een lieve jongen zijn maar of hij integer is durf ik te betwijfelen na de diverse onthullingen die al zijn gedaan van zijn goochel- en google trucs. Ook zijn reactie en die van zijn ‘management’ op die onthullingen n.l. diep stilzwijgen en elk weerwoord te weigeren zeggen veel over zijn inegriteit. Niemand heeft voor om Robbert op de brandstapel te gooien een praktijk die voorbehouden is aan de kerkelijke inquisitie. Maar als hij ontmaskert is al charlatan kun je hem toch moeilijk nog een hand boven het hoofd houden. OK je kunt hem verdedigen maar kom dan met argumenten die de ontmaskeringen ontkrachten. Datzelfde dus dat Robbert himself weigert. [Gerard] (Email) - 19 Januari '06 - 10:05

    Beste mensen,

    Ineens kwam ik hier terecht, en wil ook even mijn mening uiten.

    Mijn moeder vertelde mij over ene ’ Robbert van den Broeke’. Ik had nog nooit van hem gehoord, en een dag later zag ik ” toevallig ” een reclame op tv. Het ging over zijn programma met Irene, ’ Er is zoveel meer ’.

    Interessant onderwerp, en besloot dus te gaan kijken. Ik weet zeker dat Robbert een goed medium is! Daar twijfel ik echt niet aan! Zelf heb ik ook een ” gave ”. Contact hebben met een andere wereld, en het is nog mooi ook! Dus daar twijfel ik geen moment aan. Dat fotograferen van overledenen, en ” Aliens”, ik weet het niet. Het zou zomaar kunnen, maar ik denk ook dat ik het met eigen ogen zou moeten zien…
    Nancy (Email) - 29 Januari '06 - 14:28

    Waarom zou Robbert van den Broeke zich moeten bewijzen? Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening t.a.v. het paranormale, of dit echt is of niet. Het is een kwestie van geloven, of je gelooft erin of niet. De mensen die sceptisch tegenover Robbert staan doen erg veel moeite om het tegendeel te bewijzen maar waarom nemen ze niet de moeite om de andere kant van het verhaal ook eens te belichten? De mensen die er niet in geloven moeten dat zelf weten, ik hoor echter ook nooit argumenten waarom het allemaal lariekoek zou zijn. Er wordt enkel gericht naar fouten gezocht om iemand aan de schandpaal te nagelen. Elke medaille heeft een keerzijde. Het is erg gemakkelijk om iemand te veroordelen, mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken worden vaak voor gek verklaard omdat de massa er niet in wil geloven. Waarom moet alles wetenschappelijk verklaarbaar zijn? Zodra dat niet kan is het dus niet waar? Dat is erg kortzichtig en dan sta je niet open voor andere mogelijkheden. Dat moet natuurlijk ook iedereen voor zichzelf uitmaken. De sceptici zouden zich eens aan een bezoek aan iemand die over paranormale gaven beschikt moeten onderwerpen, de mensen raken wellicht dan ook eens overtuigd dat niet alles op wetenschap berust en op deze wijze verklaarbaar is. Waar is het ook voor nodig om alles te moeten verklaren? Je eigen 6e zintuig, je gevoel verteld altijd de waarheid en dat is niet meetbaar met instrumenten of wat dan ook. Het is er en daar geloof je in of niet. Zoals men bijvoorbeeld verliefd op iemand kan worden, van iemand houden. Dat is dan zeker ook wetenschap en geen gevoel?
    Huiveringwekkende denkwijze. Dan geloof je blijkbaar ook niet in de liefde als men zelfs dat wetenschappelijk aan wilt tonen.
    Wat betreft de foto’s van Robbert; ik denk niet dat er opzettelijk trucage wordt gepleegd, wat heb je er voor belang bij om op TV te verschijnen, wetende dat het niet echt is en je na verloop van tijd door de mand valt? Het programma “Er is zoveel meer” hadden ze dan net zo goed bij voorbaat al kunnen afzeggen als er geen mensen zouden zijn die in de echtheid ervan geloven. Wat heb je immers aan een programma waarbij alles trucage is enkel voor kijkcijfers, dus uit financieel belang? Dan weet je toch bij voorbaat al dat het een kwestie van tijd is voordat mensen daar doorheen kijken?
    Ik geloof in ieder geval sterk in deze jongen, mijn eigen ervaringen hebben mij al lang overtuigd dat er meer is, ik zoek er geen wetenschappelijk bewijs voor want dat is er niet, het is onverklaarbaar. Dat is ook het mooie ervan.
    Paul - 08 Mei '06 - 15:48

    Het is een grove belediging voor hen die zijn overleden als een oplichter uit hun naam dingen gaat zeggen die men nooit zou willen zeggen aan hun nabestaanden. Vandaar dat we van Robbert mogen verlangen om zich te bewijzen. Uitzonderlijke claims vereisen een uitzonderlijk bewijs. Als je nog nooit argumenten bent tegengekomen waarom dit allemaal lariekoek zou zijn, dan zegt dat meer over wat je zoal leest dan dat die tegenbewijzen er niet zouden zijn. In het laatste nummer van Skepter (zie [[http://www.skepsis.nl]]), bijvoorbeeld, staat heel gedetailleerd beschreven wat er allemaal niet deugd aan de claims van Robbert van den Broeke. Bedenk daarnaast dat een omroep als de KRO, die eerder contact had met deze persoon, besloot om niet met Robbert in zee te gaan omdat ze duidelijk zagen dat er bedrog in het spel was bij laatstgenoemde Sander (Email) - 08 Mei '06 - 16:11

    Beste Mensen,

    Om te beginnen.. sorry hoor, maar als iemand dus informatie verstrekt en het is terug te vinden op google is diegene meteen een bedrieger. Wie zegt dat hij google gebruikt heeft? Zelf weet ik zeer zeker dat bepaalde fenomen bestaan en angstvallig ontkent worden om vooral maar niet een andere, verbeterde wetenschappelijke visie erop naar te houden. De wetenschap is er bijvoorbeeld niet achter wat het doel van het leven is. Als je in de spiritualiteit kijkt word daar zeer breed op ingegaan met motivaties en (naar mijns inziens) logische doelen.
    Nog iets: Heel apart dat ‘wetenschappers’ duizenden zo niet miljoenen geestverschijningen, ufo-verschijnselen, meditatieve resultaten en ga zo maar door afdoen als of fantasie of halliconatie, of het bekende ‘als je iets wilt zien, ga je het zien’. Is dit niet een ontzettende tunnelvisie?

    Het probleem van de wetenschap is dat zij slechts het brein, het logisch denken accepteert, maar diezelfde wetenschap zegt dat het brein enkel en alleen bestaat uit ingewikkelde chemische prosessen die niet altijd betrouwbaar zijn! Waarom zijn voor wetenschappers gevoelens niet betrouwbaar? Intuitie en dergerlijke zijn (lijkt mij) anno 2006 wel bewezen.

    Het Verstand, Lichaam en Geest zijn een 3 eenheid, die niet alledrie de complete waarheid bevatten maar de waarheid slechts in hun eigen vorm weergeven. Daarom is de wetenschap incompleet, en concluderen zij zwaar ten onrechte dat mensen zoals Robbert van de Broeke geldbeluste fantasten zijn.

    Opmerking: vreemd dat het gevoel zo onbelangrijk is in de wetenschap, want de wetenschap weet dat alles met elkaar verband houd (alles is ontstaan uit 1 zgzd. God/Oerknal), en als mv janssen smorgens een heerlijk gevoel bij een bakje koffie krijgt is dat wel die voor haar prachtige relaiteit die zij op dat moment voor zichzelf creert. Ze WEET (WETENschap) dus dat dat bakje koffie lekker is, en dat geeft haar de ware inhoud en ervaring, ervaring die zei weer nodig heeft voor haar reis door het leven. Terwijl zei als ze enkel en alleen haar verstand zou gebruiken weinig genot zou ondervinden en bovendien niets zou leren, geen ervaring opdoet, wat het dus in weze nutteloos maakt.

    Heren wetenschap en Nederlanders het is egt tijd voor een verbrederde visie die ons allen alle geestelijke rijkdom zal schenken waarnaar zovelen van ons bij het opstaan en slapengaan toch zo daadwerkelijk naar verlangen.

    Dit was mijn Waarheid!:-D
    Doctorios Anders - 13 Augustus '06 - 23:16

    Ik zou zeggen, lees je je eens in in neuropsychologie. Koop bv eens het magazine Science American Mind. Dan zul je al snel ontdekken dat je vooroordeel met betrekking tot ‘de wetenschap’ op het gebied van het onderzoeken van de menselijke geest volstrekt onterecht is. Wetenschappers die bepaalde fenonemen ‘angstvallig zouden ontkennen’ beoefenen hun vak niet gedegen. Integendeel, er wordt serieus gezocht naar mensen die paranormale gaven zouden hebben. We hebben er immers allemaal baat bij om er achter te komne dat als zoiets zou bestaan, om te leren hoe zoiets werkt. Maar ondanks dat er onder andere op http://www.randi.org al jaren een miljoen dollar wordt uitgeloofd aan de eerste ‘paranormaal’ die in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving kan aantonen werkelijk over paranormale gaven te beschikken is er nog steeds niemand in staat geweest om dat te doen. Ook Robbert van den Broeke heeft meermalen keren geweigerd om zijn ‘gaven’ te laten onderzoeken. Waarom? Als men zo overtuigd is van deze gaven, dan hoeft men toch nergens bang voor te zijn? De praktijk blijkt echter dat alle waarnemingen van geesten etc. zich tussen onze oren bevinden. Zet 50 ‘paranormalen’ die menen geesten te kunnen zien in een oud kasteel en ze zien allemaal wat anders. Dit is een sterke aanwijzing dat hun waarneming puur persoonlijk is en het gevolg is van een proces dat zich in hun hersenen afspeeld en niet dat er zich geesten in dat kasteel bevinden. Doe wat met die kennis. Sander (Email) (URL) - 14 Augustus '06 - 09:32

    als je een foto programma download bv picasa en je hebt donkere fotos waarvan je denkt dat er niets op staat,maak deze
    donkere fotos maar eens lichter grote kans dat je dan ook orbs te zien krijgt en dan zegt men dat ze alleen oplichten door
    foto flits, en dan afgescheept worden als stofjes of regendruppels, met bv picasa kan je dan zien dat orbs niet alleen door
    een flits licht te zien zijn,dat wil dus zeggen ook al gebruik je flits licht dan heb je kans dat je ze niet ziet maar dat ze
    er wel zijn en vaak,
    zijn ze van dezelfde grootte als wanneer ze wel zichtbaar zijn op andere foto,s en soms zijn ze ook net zo helder van kleur
    alleen kan je ze dus niet altijd zien door alleen maar een foto flits,wat vele wetenschappers dus zeggen is dat het
    stofjes of regendruppels zijn die door een foto flits oplichten,door dus bv picasa te downloaden en je donkere foto,s te
    onderzoeken kom je er achter dat dat het geval dus niet is dat ze alleen maar zichtbaar worden door foto flits.
    ria - 04 December '06 - 12:46

    People all over the world receive the credit loans from various creditors, because that’s fast and easy. CorneliaWest32 (Email) (URL) - 18 Juni '10 - 13:46


    Naam:  
    Persoonlijke info onthouden?

    Email:
    URL:
    Reactie: Emoticons / Textile


    ( Register your username / Log in )

    Kattebel: Ja, stuur mij email als iemand anders reageert.

    Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of email-adres in te typen.