Het blijft echter niet alleen bij Londen. Ook in Barcelona zullen er vanaf vandaag bussen gaan rondrijden met de vertaalde tekst. Het initiatief, dat in oktober vorig jaar werd geintroduceerd heeft ook de American Humanist Association geinspireerd. In Washington DC rijden er al een maand bussen rond met de volgende tekst:

Ook in Italië zijn plannen voor een dergelijke campagne. In Australië wilde men de tekst "Atheism - celebrate reason" op bussen plaatsen, maar deze werd geweigerd door de reclameverspreider.

Abortus werd al in de oudheid uitgevoerd en was na ‘voor het zingen de kerk uit’ en anale sex de meest gebruikte methode van geboortebeperking. Abortus was nooit echt een groot discussiepunt geweest binnen de kerk. De kerk was vooral gekeerd tegen buitenechtelijke relaties, daarover is veel geschreven in de bijbel, terwijl abortus nauwelijks genoemd wordt. Toch vonden er buitenechtelijke relaties plaats onder de christenen. Het bastaardkind, een kind afkomstig uit een buitenhuwelijkse relatie, werd gezien als iemand met een geniepige natuur want zo’n kind werd immers in het geniep verwekt. In de bijbel (deut 23:3) staat zelfs een passage die stelt dat bastaarden niet welkom zijn op kerkelijke diensten, en dat geldt zelfs voor nakomelingen tot in het tiende geslacht. Bastaarden belandden daardoor vaak in weeshuizen en werden uitgesloten van bepaalde beroepen. Pas in de tweede helft van de 20e eeuw werden de rechten van bastaarden vastgelegd in wetten in Europa. Vanwege deze stigmatisering kozen vrouwen die zwanger werden van een buitenechtelijke relatie daarom vaak, als de omgeving nog niets in de gaten had, voor abortus. En door wie werd die uitgevoerd in plaatsen en tijdperken dat de priester de taak van ‘geneesheer’ op zich nam? Inderdaad, door de priester, in dienst van het Vaticaan, met als leerboek de bijbel. Tot ver in de middeleeuwen meende de kerk dat de ziel pas na een aantal weken intrad bij een baby. Hierdoor werd lange tijd abortus of het doden van pasgeboren kinderen niet beschouwd als het ontnemen van leven.

Pas toen wetenschappelijk onderzoek de conceptie en de groei van het ongeboren kind in kaart bracht besloot het Vaticaan dat abortus verkeerd was. Bovendien viel de uitvoering van abortus al geruime tijd niet meer onder de taken van de priester. Er is echter een bijbels dilemma ten aanzien van deze stellingname. In Numeri 5:11-31 wordt uitgelegd hoe een priester een vrucht kan uitdrijven met behulp van het toedienen van ‘bitter, vloekbrengend water’. Heeft dat water geen effect, dan gaat de vrouw vrijuit. Als het wel effect heeft dan ‘zal de schoot van de vrouw verschrompelen’ (oftewel, zal de vrucht afgedreven worden). Dit stuk is een voorschrift voor priesters indien bekend is geworden dat een vrouw overspel zou hebben gepleegd. Het eindigt met de veelzeggende woorden: “De man gaat vrijuit, de vrouw moet boeten voor wat ze misdaan heeft.”

Welnu, in de bijbel staat dus beschreven hoe je ongewenste zwangerschappen kan afbreken en dat het de taak is van de priester om deze handeling te verrichten. En dat is niet alles, het wordt ook nog eens vooraf gegaan met de woorden ‘DE HEER zei...’, dus niet zomaar een stukje tekst uit de bijbel, maar de woorden van God...

God is een grap die al duizenden jaren wordt verteld door mannen met een sterke voorkeur voor jurken. In de aanloop kent deze grap allerlei variaties, maar de clou is wereldwijd hetzelfde. Zegt de ene jurkman tegen de ander: ,,Maar uiteindelijk hebben wij de macht en dáár draait het allemaal om. Ha, ha, ha!” (T. Vos)

God is het kortste woord voor het onbegrip van mensen.
(Ap Rutges)

God, geschapen naar het evenbeeld van allen.
(Froukje Wigersma)

God is een woordspel waar veel mensen compleet in verstrikt zijn geraakt.
(Els Geuzebroek)

God is een afkorting: g.o.d.= geloven ontkent denken.
(Math Willems)

God is de niet-verklaarde verklaring van alles wat mensen niet kunnen verklaren.
(E.G. van Boven-Toebes).

God is angst. De mens die in god gelooft wordt beheerst door angst, aangepraat en in stand gehouden door religies. Hij durft niet te twijfelen aan god, uit angst voor eeuwige verdoemenis of om met onzekerheden te moeten leven. Angst om te bekennen dat hij het fout zag en dit te moeten toegeven aan zichzelf en/of anderen. Angst om uit de gemeenschap te worden gestoten. Angst om verantwoordelijk te zijn voor eigen doen en laten. En vooral angst om eerlijk te zijn voor zichzelf. Allemaal angstcomplexen waarvan mensen zich soms amper bewust zijn en dat soms volledig verdrongen is omdat het vrije denken onmogelijk is gemaakt.
(Hein Biezeman)

Of God bestaat of niet,
dat is een kwestie van geloof.
Maar bidden heeft geen zin,
want sinds de oerknal is Hij doof.
(Koos Dijksterhuis)

God is de mogelijkheid van het atheïsme, God is Sinterklaas voor volwassenen. God is de verbaasde stilte die een vader laat vallen als zijn dochtertje van vijf de vraag stelt: ,,Papa, geloven wij in God?”
(Cyril Lansink)

Uit dit onderzoek kunnen we in ieder geval concluderen dat er meer mensen zich verbinden aan een religieuze groepering dan zegt te geloven in God (zo'n 5% van de katholieken gaf aan niet in god te geloven). Daarnaast blijken niet veel mensen te weten wat een atheist eigenlijk is (8% van de mensen die zich atheist noemen gaf namelijk aan zeker te weten dat God bestaat en slechts 1,3% noemt zich atheist)

Nuttig in dit onderzoek is de vraag die gesteld werd in hoeverre men de bijbel letterlijk neemt. Voor maar liefst 33% van de Amerikanen blijkt dat het geval te zijn.

Ik stel voor om vooral kalm te blijven en geen gebedshuizen of vlaggen af te gaan branden ;)

In het arabische blad Asharq Alawsat stelt CDA-er Maxime Verhagen in dit opiniestuk dat we niet religies moeten veroordelen, maar de mensen en groeperingen die religie misbruiken om met geweld hun doel te bereiken. Dat is allemaal leuk en aardig maar hiermee wordt ook door Verhagen het werkelijke probleem gemeden. Ten eerste is daar de verdeeldheid die voortvloeit uit het geloof onderdeel uit te maken van een 'uitverkoren' deel van de mensheid. Zowel de islam als het christendom leren dat hun volgelingen een eeuwig leven in een hiernamaals zullen beleven en de rest niet. Hoe verzoenend men ook tot elkaar zal spreken, zolang dit idee blijft bestaan, is verzoening tussen de verschillende geloofsgroepen net zo'n illusie als God zelf. Het tweede probleem is God. Geweldadige gekken heb je overal, maar het vergt religieuze inspiratie om gewone, intelligente mensen tot wandaden te drijven. We weten dat mensen gemakkelijker anderen pijn doen als ze dit moeten doen in opdracht van een autoriteit. Op die manier kunnen ze de schuld namelijk bij hun opdrachtgever leggen en blijft hun eigen geweten zuiver. Islamitische zelfmoordterroristen of abortusartsmoordenaars hebben gemeen dat ze geloven dat ze opdrachten verrichten van niemand minder dan God zelf. Zolang mensen in een God geloven die een bepaald deel van de mensheid zou verafschuwen (en kennelijk niet in staat is om het vuile werk zelf te verrichten), blijven we zitten met geweld gepleegd uit religieuze motieven.

Dit is precies waarvoor we staan als we ons in het Christelijke paasverhaal gaan verdiepen. Christenen geloven allemaal stellig dat op Goede Vrijdag Jezus zou zijn gekruisigd en drie dagen later zou zijn herrezen uit de dood. Het paasverhaal is opgetekend in vier geschriften die deel uit maken van het Nieuwe Testament van de bijbel: Marcus (±70 n.Chr.), Mattheüs (±80 n. Chr.), Lucas (±90 n. Chr.) en Johannes (±100 n.Chr.). Om te achterhalen wat er is gebeurt, leggen we de gebeurtenissen naast elkaar en stellen we de volgende vragen.

Wanneer bezochten de vrouwen het graf?
Marcus: ‘heel vroeg toen de zon juist op was.’ (16:2)
Mattheüs: ‘Bij het aanbreken van de eerste dag.’ (28:1)
Lucas: ‘zeer vroeg in de morgen.’ (24:1)
Johannes: ‘Het was nog donker.’ (20:1)

Conclusie: in de ochtend.

Wie waren deze vrouwen? Marcus: Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme, (16:1)
Mattheüs: Maria Magdalena en de andere Maria. (28:1)
Lucas: Maria Magdalena, Johanna, Maria de moeder van Jakobus en andere vrouwen. (24:10)
Johannes: Maria Magdalena. (20:1)

Conclusie: in ieder geval Maria Magdalena, waarschijnlijk ook Maria, de moeder van Jakobus.

Waarvoor kwamen ze naar het graf?
Marcus: Ze hadden het graf reeds gezien. (15:47) ‘Kochten welriekende kruiden…Om Hem te gaan balsemen.’ (16:1)
Mattheüs: Om naar het graf te kijken. (28:1)
Lucas: Ze hadden het graf reeds gezien. (23:55) Ze kwamen met de kruiden die ze eerder al hadden klaargemaakt. (24:1)
Johannes: Het lichaam was al gebalsemd door Jozef van Arimatea en Nicodémus, voordat ze arriveerden. (19:39)

Conclusie: Alleen Johannes stelt dat Jezus reeds gebalsemd was.

Was het graf open toen ze arriveerden?
Marcus: Ja. (16:3)
Mattheüs: Nee. (28:2)
Lucas: Ja. (24:2)
Johannes: Ja. (20:1)

Conclusie: Het graf was waarschijnlijk al open, al wordt dit door Mattheüs tegengesproken met een nogal onwaarschijnlijk multimedia spektakel van een uit de hemel neerdalende engel.

Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden?
Marcus: Een jongeman. (16:5)
Mattheüs: Eén engel (aangekondigd door een aardbeving, en hij straalde als een bliksemschicht). (28:2)
Lucas: Twee mannen. (14:4)
Johannes: Twee engelen. (20:12)

Conclusie: hoe later het verhaal is geschreven, des te wonderlijker. Eerst een jongeman, dan een engel en tenslotte twee engelen...

Waar zat(en) de boodschapper(s)?
Marcus: De jongeman zat binnenin de graftombe, aan de rechterkant. (16:5)
Mattheüs: De engel zat op de steen. (28:2)
Lucas: De twee mannen stonden binnenin de graftombe. (24:4)
Johannes: De twee engelen zaten aan het hoofd en voeteneinde van de plaats waar Jezus was opgebaard. (20:12)

Conclusie: ergens in de graftombe

Wat zei(den) de boodschapper(s)?
Marcus: ‘Schrikt niet. Hij zoekt Jezus de Nazarener, die gekruisigd is. Hij is verrezen. Hij is niet hier. Kijk, dit is de plaats waar men Hem neergelegd had. Gaat aan Zijn leerlingen en aan Petrus zeggen: Hij gaat u voor naar Galilea: daar zult ge Hem zien, zoals Hij u gezegd heeft.’ (16:6-7)
Mattheüs: ‘Hij hoeft niet bevreesd te zijn; ik weet dat gij Jezus zoekt, de gekruisigde. Hij is niet hier. Hij is verrezen zoals Hij gezegd heeft; Komt zien naar de plaats waar Hij gelegen heeft. Gaat nu terstond aan zijn leerlingen zeggen: Hij is verrezen van de doden, en nu gaat Hij u voor naar Galilea; daar zult hij Hem zien. Dat had ik u te zeggen.’ (28:5-7)
Lucas: ‘Wat zoekt ge de levende bij de doden? Hij is niet hier. Hij is verrezen. Herinnert u, hoe Hij nog in Galilea tot u gezegd heeft: De mensenzoon moet overgeleverd worden in zondige mensenhanden en aan het kruis geslagen, maar op de derde dag verrijzen.’ (24:5-7)
Johannes: ‘Vrouw, waarom schreit ge?’ (20:13)

Conclusie: men zei "jezus is hier niet'

Vertelden de vrouwen wat ze hadden meegemaakt?
Marcus: Nee; ‘Uit vrees zeiden ze er niemand iets van.’ (16:8)
Mattheüs: Ja; ‘Terstond gingen zij weg van het graf,… en haastten zich het nieuws aan Zijn leerlingen over te brengen.’ (28:8)
Lucas: Ja; ‘Zij keerden terug van het graf en brachten alles over aan de elf, en aan al de anderen.‘ (24:9)
Johannes: Ja; ‘Maria Magdalena ging aan de leerlingen berichten dat zij de Heer gezien had, en wat Hij haar gezegd had.’ (20:18)

Conclusie: Marcus heeft het hier niet bij het rechte eind. Als de vrouwen dit niet hadden verteld, dan kon Marcus hier ook niet over hebben geschreven.

Toen Maria terugkeerde van het graf, wist zij dat Jezus was opgestaan?
Marcus: Ja. (16:10)
Mattheüs: Ja. (28:7)
Lucas: Ja. (24:6-9,23)
Johannes Nee. (20:2)

Conclusie: Johannes wijkt hier drastisch af van de overige vertellingen.

Wanneer zag Maria Jezus voor het eerst?
Marcus: Voordat ze terugkeerde naar de discipelen. (16:9,10)
Mattheüs: Voordat ze terugkeerde naar de discipelen. (28:9)
Johannes: Nadat ze terugkeerde naar de discipelen. (20:2)

Conclusie: Johannes wijkt hier drastisch af van de overige vertellingen.

Aan wie verscheen Jezus het eerst, na de vrouwen?
Marcus: Eerst aan twee discipelen die te voet waren naar buiten, later aan elf. (16:12,14)
Mattheüs: Elf leerlingen. (28:16,17)
Lucas: Aan twee discipelen te Emmaüs, en later aan de elf. (24:13,36)
Johannes: Tien discipelen, Thomas was niet aanwezig. (20:19,24)
Paulus: Hij verscheen eerst aan Kefas, en daarna aan de twaalf. (Twaalf? Dat kan niet want Judas was al dood.) (1 Korintiërs 15:5)

Waar verscheen Jezus voor het eerst aan de discipelen?
Marcus: Eerst aan twee die buiten liepen, later aan elf toen ze aan tafel zaten. (16:12,14)
Mattheüs: Op een berg in Galilea. (28:16,17)
Lucas: In Emmaüs. Later aan de anderen in Jeruzalem. (24:31,36)
Johannes: s’Avonds in de verblijfplaats der leerlingen. (20:19)

Geloofden de discipelen de twee mannen?
Marcus: Nee. (16:13)
Lucas: Ja. (24:34, het is de groep die hier spreekt, niet de twee.)

Wat gebeurde er tijdens de verschijning?
Marcus: Jezus maakte hun een verwijt, en sprak tot hen: ‘Gaat uit… en verkondig het evangelie aan heel de schepping.’ (16:14-19)
Mattheüs: Discipelen wierpen zich neer in aanbidding, sommigen twijfelden, Jezus sprak hen toe: ‘Gaat dus, en maak alle volkeren tot mijn leerlingen.’. (28:17-20)
Lucas: Jezus verschijnt incognito, verdwijnt plotseling, materialiseert zomaar uit het niets, gaat samen met de discipelen dineren en wordt ten hemel opgenomen. (24:13-51)
Johannes: Jezus passeert gesloten deur, de discipelen reageren verheugd, Jezus blaast over hen en zegt: ‘Ontvangt de heilige Geest…...’

Bleef Jezus nog lang op aarde?
Marcus: Nee, nadat Hij met de discipelen had gesproken, werd Hij ten hemel opgenomen. (16:19)
Lucas: Nee, nadat Hij met de discipelen had gesproken, werd Hij ten hemel opgenomen. (24:50-52)
Johannes: Ja, minstens acht dagen. (20:26, 21:1)
Handelingen: Ja, minstens veertig dagen (1:3)

Conclusie: ook hier is een behoorlijk verschil in opvatting.

Waar vond de hemelvaart plaats?
Marcus: in of nabij Jeruzalem, na het avondmaal (16:19)
Mattheüs: Geen hemelvaart, boek eindigt op een berg in Galilee
Lucas: In Bethany, dichtbij Jeruzalem, na het avondmaal (24:50-51)
Johannes: Geen hemelvaart

Conclusie: ook hier is een behoorlijk verschil in opvatting.

Bovenstaande vragen en antwoorden zijn vertaald uit Dan Barkers boek 'losing faith in faith, from preacher to atheist'

Eindconclusie:

Over één ding zijn de schrijvers het eens (het lijk was niet aanwezig in de graftombe) maar over een aantal weer helemaal niet. Dit is des te opmerkelijker als je bedenkt dat het 'bewijs' dat Jezus zou zijn opgestaan uit de dood uiteindelijk van één en misschien twee vrouwen afkomstig is. Deze 'getuigenverslagen' hebben dus allemaal uiteindelijk dezelfde bron en toch wijken ze onderling nogal af. Wat de 'wederopstanding' van Jezus betreft, het 'verschijnen' van Jezus aan zijn aanhangers zouden gelovigen wellicht te letterlijk nemen. Immers, als een groep mensen een herdenkingsdienst houdt, dan is de overledene ook 'voelbaar aanwezig' bij de deelnemers van de herdenking. Dit is echter heel wat anders dan een wederopstanding uit de dood. En dan is er natuurlijk nog de volstrekte afwezigheid van dit verhaal uit een onafhankelijke bron. Wie bijvoorbeeld dit er op naleest:
Mattheüs 27:52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen.
kan niet anders dan zich serieus afvragen waarom deze wel heel opmerkelijk wonderlijke gebeurtenis niet eens door de andere evangelisten is opgemerkt  laat staan dat er iets over de kruisiging en de opmerkelijke gebeurtenissen daaromheen door een onafhankelijke bron is genoemd.

Afgelopen zondag kon ik natuurlijk niet komen werken omdat God dat heeft verboden en ik, als gereformeerd christen, dien de dag des Heeren te respecteren. Bovendien was het ook nog eens de dertiende. Werken op een ongeluksdag is zoals u weet het noodlot over je afroepen.

Afgelopen maandag heb ik vliegers moeten oplaten om te vieren dat de glorieuze zonnegod Makar Sakranti weer richting het noorden is gegaan. Hierdoor kon ik natuurlijk geen andere activiteiten verrichten. Ik stel het op prijs als u, uit respect voor de heilige koe, geen rundvlees in de kantine zou willen opdienen.

Gisteren, dinsdag 15 januari heb ik natuurlijk de verlichting van Boeddha moeten herdenken want het was de 8e dag van de 12e Chinese maanmaand.

Vandaag, woensdag bleken de sterren uiterst ongunstig te staan om te gaan werken. Ik heb een vooraanstaande astroloog geraadpleegd en die voorspelde rampspoed als ik vandaag zou werken. Ik heb, om u dit noodlot, te besparen, vandaag dus niet gewerkt.

Morgen, donderdag, kan ik helaas ook niet werken want zoals u weet is het dan de dag van het jodendom.

Vrijdag moet ik deelnemen aan het vrijdaggebed en ben daardoor niet in staat om te werken. Ik stel het op prijs als u alleen maar halal voedsel in de kantine toelaat.

Ik ben blij dat u al mijn religieuze overtuigingen respecteert en u mij in staat stelt om deze uit te oefenen en de adviezen van de Commissie Gelijke Behandeling opvolgt. Ik stel de gebedsruimte zeer op prijs waar ik vijf keer per dag richting Mekka kan bidden. Ook waardeer ik het tempeltje waar ik dagelijks Shiva en Ganesh mag bewierroken zeer, het is er sinds het rookverbod erg gezellig. De kapel doet het ook erg goed, de dagelijkse ayahuasca-ceremonie van de Santo Daime kerk is, zoals u weet, inmiddels inmiddels meer geliefd bij uw werknemers dan koffie.

Viert u zondag ook wereldreligiedag? Ik in ieder geval wel. Religie heeft namelijk, dankzij deze uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling, en het feit dat ik vrij ben om te geloven wat en wanneer ik wil, mijn leven een geheel nieuwe impuls gegeven. 

Koran: Surah 24:43 Hij treft daarmee wie Hij wil en wendt het af van wie Hij wil.

Geen enkele profeet, zoon van god, heilige of kerkgeleerde kon ons vertellen wat de bliksem werkelijk was en hoe we ons daar succesvol tegen konden verweren. Zo stelde bijvoorbeeld de profeet Mohammed dat de donder en de bliksem twee engelen zijn die volkeren kunnen treffen wanneer ze de geboden van Allah overtreden. (51:44) Zijn laatste rustplaats, de moskee van de profeet in Medina, werd echter in 1481 bijna helemaal verwoest door een inslag van dezelfde ‘engelen’. Ook de Heilige Grafkerk in Jeruzalem, die op de plek staat waar Jezus zou zijn gekruisigd, brandde door blikseminslag grotendeels af. En dat terwijl de lager gebouwde bordelen buiten schot bleven. Ondanks deze voorvallen bleef men halsstarrig geloven dat de bliksem afkomstig was van God en dat men zich hiertegen met gezamelijk gebed en klokkenluiden tijdens de storm kon verweren. Met als gevolg dat er tijdens onweersbuien regelmatig een onfortuinlijke klokkenluider via het natte touw van de kerkklok werd geëlektrocuteerd.

Het duurde tot 1752 tot Benjamin Franklin vliegerend in het onweer aantoonde dat de bliksem altijd in het hoogste geleidende punt zal inslaan. Dankzij dit levensgevaarlijke experiment vond hij de bliksemafleider uit. Hiermee toonde Benjamin Franklin ook aan dat de heilige boeken het wederom bij het verkeerde eind hadden: wie zich onder een correct geinstalleerde bliksemafleider bevindt, zal nooit door de bliksem kúnnen worden getroffen. Waarmee we dus ook vraagtekens bij de vermeende almacht van God kunnen plaatsen.

Nou kunnen we wel stellen dat al die getroffen kerktorens en klokkenluiders voor de uitvinding van de bliksemafleider een triest gevolg zijn van onwetendheid, maar wat gebeurde er nou ná 1752? Vele kerkleiders bleven halsstarrig geloven dat er niet met de toorn van God gespot mocht worden en weigerden aanvankelijk deze ‘duivelse roede’ op de kerk te plaatsen. Als God met zijn schichten een gebedshuis raakt, dan heeft God daar vast een goede reden voor, zo luidde de redenatie.

De engel op de fraaie basiliek van San Marco in Venetië kon niet voorkomen dat de San Marco regelmatig ernstig getroffen werd door de elektrische ontladingen van de atmosfeer. Pas na de plaatsing van een bliksemafleider in 1766 werd deze basiliek nooit meer getroffen. Helaas verzuimde men indertijd hetzelfde te doen in de italiaanse plaats Brescia. De republiek van Venetië had hier in de kerk van San Nazaro 200.000 pond buskruit opgeslagen omdat men geloofde dat ‘het Huis van God’ werd beschermd door de onzichtbare huiseigenaar. In 1767 sloeg de bliksem echter toe en het buskruit ontplofte. Hierbij werd een zesde deel van de stad verwoest, vielen 3000 slachtoffers en verstomde terstond de kerkelijke kritiek op de ‘demonische’ bliksemafleider. In Frankrijk ging de invoering van de bliksemafleider ook niet zonder slag of stoot. Er werden 386 kerktorens getroffen en 103 klokkenluiders gedood tussen 1753 en 1786. Hierop besloot de franse regering de bliksemafleiders verplicht op alle kerken te laten plaatsen en klokkenluiden tijdens onweer te verbieden.

De aarde wordt ongeveer honderd keer per seconde ergens geraakt door een bliksem. De bliksemafleider op de Empire State Building in New York wordt jaarlijks gemiddeld 23 keer geraakt. We kunnen dus rustig stellen dat de vinding van Franklin ontelbare mensenlevens heeft gered en die hoge kerken, moskeeën en tempels op deze aardbol voor vernietigende inslagen heeft weten te behoeden. Een uitvinding die niet alleen een vermeende eigenschap van God heeft ontkracht maar in één klap alle levensreddende daden van heiligverklaarden heeft doen verbleken. Een uitvinding die we te danken hebben aan een man die mede dankzij zijn volstrekte afwezigheid van godsgeloof niet bang was om door de toorn van God te worden getroffen. Is het niet ironisch dat sindsdien onder andere de moskee van de profeet en de Heilige grafkerk in Jeruzalem worden beschermd tegen blikseminslag door een uitvinding van iemand die volgens beide religies ‘verloren’ is en in de hel brandt?

Deze column werd eerder gepubliceerd op religie.blog.nl

Kort samengevat uit dit onderzoek zouden we grofweg kunnen stellen dat van de 7 Nederlanders er ongeveer
2 niet (bij)gelovig zijn (bright),
1 gematigd skeptisch
1 agnostisch of onverschillig
2 (bij)gelovig
1 extreem (bij)gelovig, laat zich alles wijsmaken.

Geloof: het is aanzienlijk beter om te weten, om gebruik te maken van testbare kennis en om daarop voort te bouwen dan ergens in te geloven. Op geloof valt namelijk niet te bouwen, op kennis wel.

Hoop: je kan hopen dat een brood uit de hemel valt tot je een ons weegt, hij zal nimmer vallen. Wie zal iets eerder bereiken, degene die op iets hoopt of degene die actie onderneemt? De laatste natuurlijk, dus beter 'daad' dan 'hoop'. Zonder daden hebben degenen die hopen toch niets aan die hoop.

Liefde: een zeer breed en positief begrip. Vanuit Christelijke optiek wordt hier vaak 'liefde voor Jezus' mee bedoeld. Wat moet ik daar als bright nou mee? Ik investeer liever liefde in mijn naasten dan in een denkbeeldige vriend. Per saldo hebben daar meer mensen wat aan.

Dus bij deze presenteer ik de nieuwe drie deugden:

Kennis, Daad en Liefde.

Ik heb er gelijk symbooltjes bij bedacht. Geloof, hoop en liefde worden doorgaans afgebeeld door een martelwerktuig, een anker en een hart. Ik kies voor een microscoop voor kennis, een helpende hand voor daad en vooruit, een hart voor liefde.

Heeft u andere of betere suggesties? Kom maar op...

Ze doet hier -anoniem- haar schokkende verhaal, die ook hieronder volledig is terug te lezen.

Geen enkele keer komt het bij haar op om politieaangifte te doen. Waarom niet? Omdat ze bang is verstoten te worden door haar familie, uit pure schaamte. Omdat ze geen maagd meer is. Angstig om de reakties van haar familie als die een naaktfoto van haar zien. De klootzakken die haar dit hebben aangedaan lopen gewoon vrij rond en zijn waarschijnlijk bezig andere moslima's op dezelfde wijze te misbruiken en te chanteren.

Nu draagt ze een hidjaab en bid ze voor Allah om de zondes die ze begaan heeft. Maar nee, zij heeft geen zondes begaan. De enige die blaam treffen zijn degenen die haar dit hebben aangedaan. Dat zijn niet alleen degenen die haar verkracht hebben, maar ook de islam die haar heeft wijsgemaakt dat het verliezen van maagdelijkheid voor het huwelijk een schande is. De islam die haar het idee heeft gegeven dat verkracht worden een zonde is die op haar schouders rust, de islam die haar heeft wijsgemaakt dat ze verstoten zou worden door haar familie als ze hen over deze verkrachting zou hebben ingelicht, de islam die haar schaamte voor haar naakte lichaam heeft aangepraat.

In Nederland worden meerdere meisjes als Amal op dezelfde wijze misbruikt. Zolang zij in de illusie blijven leven dat verkracht worden iets is waar ze door verstoten kan worden door haar eigen familie, zal dit door blijven gaan. Op dit moment zoekt ze steun in de islam, hetzelfde instituut dat verantwoordelijk gesteld kan worden voor wat haar is aangedaan. En wordt ze 'gesteund' door andere moslima's die haar oproepen om in Allah te vertrouwen. Moslima's die het ook als een schande beschouwen als haar familie op de hoogte wordt gesteld van wat haar is aangedaan en haar geheimhouding steunen.

Welnu, ze was ook vóór de verkrachting een gelovige moslima die netjes maagd was gebleven. Van Allah heeft ze geen enkele steun gekregen, ze is zelfs door aids geïnfecteerd. En het was niet ondanks maar omdat ze moslima was dat ze vatbaar was voor deze wijze van chantage. Haar daders zijn op dit moment waarschijnlijk andere moslima's op dezelfde wijze tot prostitutie aan het dwingen. Meisjes die bang zijn om door hun familie te worden verstoten omdat ze sex hadden voor het huwelijk. Meisjes die weerhouden worden door geloofsgenotes om naar de politie te stappen (vanwege de schande) en zo deze misdaden in stand houden. DAT is pas schande.

Onze nieuwe website, ex-moslims.nl, is geopend. Het is de bedoeling om daar de verhalen van afvallige moslims te plaatsen. Vooralsnog staat dar wellicht de beste reden om de islam de rug toe te keren: een helder overzicht van alle soera's in de koran die iets over niet-moslims schrijven. En wat over niet-moslims wordt geschreven is niet mals, zeg maar rustig ronduit haatzaaiend en beledigend. Het was een behoorlijke klus om deze lijst te maken, achter iedere korte omschrijving is de volledige soera te lezen. Ik zou zeggen, neem eens een kijkje op www.ex-moslims.nl en huiver.

bron (frans)

Bent u of kent u een ex-moslim? Stuur dan uw/zijn verhaal (hou het kort) op naar redactie@ex-moslims.nl. Vermeld hierbij of de naam anoniem gehouden dient te worden, uiteraard blijft deze dan geheim. Deze zal dan geplaatst worden op www.ex-moslims.nl in de hoop dat hierdoor meer begrip voor afvallige moslims gekweekt zal worden.

In navolging van de reborn christenen die de VS behoeden voor abortus, euthanasie, het homohuwelijk, stamcel kweekjes, de evolutie theorie, wetenschap en andere manieren om ons lot in eigen hand te nemen, is in ons land het Balkenende Christenunie socialisme ontkiemd. De Christenunie onder leiding van de houterige moraalridder Rouvoet heeft zich in ons land als de redder van onze verdorven maatschappij opgeworpen. Het wordt weer tijd om alle jaren ’50 hypocrisie, normen en waarden, taboes en vooroordelen te ontmaskeren en feilloos te fileren zou je zeggen. Tijd voor de Clittenunie!

Meer hier

Look again at that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives.

The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there - on a mote of dust suspended in a sunbeam.

The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors, so that, in glory and triumph, they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner, how frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the Universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity, in all this vastness, there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves. The Earth is the only world known so far to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another, and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.

(tekst: Carl Sagan)

• elk beroepsmatig handelen c.q. het verlenen van raad of bijstand in relatie tot de gezondheidstoestand van mens of dier
• dat niet gefundeerd is op toetsbare en voor die tijd logische dan wel empirisch-houdbare hypothesen en theorieën
• die actief onder publiek worden verspreid ('overpromotion')
• zonder dat de toetsing binnen de beroepsgroep op effetciviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden en
• die (veelal) zonder overleg met medebehandelaars wordt toegepast.
  

Op 3 augustus 2005 verloor deze mevrouw een rechtzaak tegen de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Ze had die aangespannen omdat ze van mening was dat ze niet in de kwakzalverhitparade thuishoorde. In plaats van zich wetenschappelijk te gedragen ging ze in hoger beroep. En die won ze zojuist. Waarom? Omdat de rechter de omschrijving in de van Dale voor het woord kwakzalver niet passend vond voor mevrouw. Want wat is namelijk volgens dit woordenboek een kwakzalver?

kwak·zal·ver (de ~ (m.), ~s)

1 genezer die onbevoegd de geneeskunst uitoefent
2 iem. die het publiek oplicht => oplichter

De rechter was van mening dat het grote publiek onder kwakzalver de omschrijving van de van Dale gebruikt. En aangezien mevrouw dokter is en niet willens en wetens de zaak oplicht (sommigen hebben zelfs baat bij haar behandeling) dient de Vereniging tegen de Kwakzalverij een peperdure rectificatie ad €30.000 in twee dagbladen te plaatsen, een bedrag wat deze kleine vereniging niet kan opbrengen.

Waar deze rechter volledig aan voorbij gaat is het volgende. GEEN ENKELE kwakzalver kan nu nog kwakzalver genoemd worden. Kwakzalverij ontleent het succes namelijk aan het geloof in de werking van een middel of methode. In het geval van psychosomatische ziektes kan dit geloof een helende werking hebben: het placeboeffect. De patient beseft dit echter niet, wijt het succes aan het middel en niet aan zichzelf en zal zodoende de klacht dat de kwakzalver een oplichter is tegenspreken. Het is niet voor niets dat de Vereniging bovenstaande omschrijving hanteert.

Meer op de website van de Vereniging tegen de Kwakzalverij

Uitgebreid artikel over de praktijken van deze mevrouw op skepsis.nl 

Een reviewer van de Washington Post was niet zo verrukt van dit boek: Christopher Hitchens is a brilliant man, and there is no living journalist I more enjoy reading. But I have never encountered a book whose author is so fundamentally unacquainted with its subject.

De islam is een schadelijk bijgeloof dat we zijn gevangenen, de moslims, vriendelijk doch beslist uit het hoofd moeten praten. Kijk, als je kind van tien of vijftien of twintig jaar door een bizarre indoktrinatie nog steeds in Sinterklaas blijkt te geloven, zou je het dan niet als een dringende plicht beschouwen, het eens over de ware toedracht te informeren ? Ik herinner mij nog goed hoe ik verontwaardigd was toen mijn zus mij op mijn zes jaar de ware toedracht over Sinterklaas vertelde, en ik verwacht dezelfde verontwaardiging bij moslims die b.v. in de Mohammed-studie van dr. Somers de ware toedracht over de Koran-"openbaring" vernemen. Hoe dan ook, we moeten allemaal op zekere dag de sprookjeswereld ontgroeien en de werkelijkheid onder ogen zien, dus het getuigt van weinig naastenliefde om medemensen in zulke achterhaalde waan te laten. Het speelgoed in de laars bij de schoorsteen is daar nu eenmaal niet door Sinterklaas gelegd, en de woorden van de Koran zijn nu eenmaal niet door de aartsengel Gabriël ingefluisterd.

Lees het gehele boekje hier.

Een overzicht.

Katholieken
Het katholieke leergezag is positief over orgaandonatie. De katholieke ethiek benadrukt dat orgaandonatie moet worden gezien als een goede en vrijwillige daad uit altruïsme. Een daad zonder eigenbelang maar volledig gericht op de ander. Het kan echter nooit als een plicht worden beschouwd. Wel is er een verschil tussen de opvatting van het officiële leergezag en de religieuze professionals.

Protestanten
De afweging om organen te doneren is een persoonlijke kwestie. Tégen orgaandonatie spreekt met name de bijbelse waarde van integriteit van het menselijk lichaam. Vóór spreekt bij de minder orthodoxe protestanten de bijbelse waarde van naastenliefde. Orgaandonatie is aan te bevelen, maar geen verplichting. Over het algemeen deelt men het standpunt dat het ontbreken van organen de wederopstanding niet in de weg staat. Echter, dit blijft wel een punt van discussie.

Moslims
Binnen de verschillende richtingen is een groeiende tendens om een positieve houding aan te nemen tegenover orgaandonatie. Overwegend vindt men het toelaatbaar met een beroep op de regel 'nood breekt wet' en het principe van naastenliefde.
Een argument om voor orgaandonatie te zijn, wordt afgeleid uit het begrip Maslaha (het maatschappelijk belang). Op basis hiervan is elke daad acceptabel en aanbevolen, als ze een bijdrage levert aan het maatschappelijk belang. Het doneren van een orgaan kan leiden tot een betere maatschappij, tot betere sociale verhoudingen en tot een betere mensheid. Sommige autoriteiten wijzen orgaandonatie na de dood af omdat het lichaam dan aan God toebehoort en als zodanig niet geschonden mag worden.
Zo wordt in vragen van moslims over orgaantransplantatie door de cyber-imam van al-islaam.com dit antwoord gegeven: We hebben uw vraag gesteld aan sheikh Abdourrahman AbdoulKhaleq, waarbij hij ons antwoordde met: Het is verboden om de lichaamsdelen van een moslim te gebruiken voor welke onderzoek dan ook. Hij noemde toen de hadith die overgeleverd is door 'Aicha: "Het breken van een bot van een dode is hetzelfde als het breken daarvan tijdens zijn leven."

Joden
De orthodoxe stroming denkt anders over orgaandonatie dan de liberale stroming. Laatstgenoemde stelt de zorg voor het leven boven dat van de eer van het dode lichaam. Volgens de orthodoxie mag juist geen inbreuk worden gemaakt op de integriteit van het lichaam, dat als aards omhulsel geschapen is naar Gods beeld en gelijkenis. Ook speelt het doodscriterium een belangrijke rol: hersendood alleen is onvoldoende, omdat volgens de halacha verschillende symptomen tezamen de zekerheid vormen dat de dood is ingetreden.

Boeddhisten
Volgens het boeddhisme is het menselijk lichaam een onverbrekelijk geheel van lichaam(sdelen) en geest. De dood is het geleidelijk natuurlijk verval van de eenheid ‘geest-lichaam’. Het vaststellen van de hersendood druist in tegen deze opvatting. Orgaanuitname zou het lichaam onteren. Toch zijn ook binnen het Boeddhisme argumenten voor orgaandonatie te vinden: met name de noodzaak om medeleven te betonen wordt binnen het Boeddhisme als een belangrijke deugd gezien.

Hindoeisten
Volgens het hindoeïsme leeft de ziel voort na de dood en wordt herboren in een nieuw lichaam. Hoewel er scheiding van lichaam en ziel plaatsvindt, overheerst toch de gedachte dat het lichaam na de dood ongeschonden dient te blijven. Er zijn echter geen religieuze wettelijke verboden op orgaantransplantatie. Over het algemeen dient het individu zelf een besluit te nemen.

New Age
Er zijn vele individuen en organisaties die zich rekenen tot het “nieuwe tijdsdenken” of esoterische stroming. Een eensluidende mening over orgaandonatie is er niet. Over het algemeen is de teneur (zeer) kritisch tot negatief. Het criterium ‘hersendood’ wordt vaak gezien als een te materialistische benadering van de dood. De donor zou in het leven na de dood nadeel kunnen ondervinden omdat een deel van zijn geest nog huist in het weggeschonken orgaan. Voor de ontvanger kan de transplantatie ook negatief zijn. Zo kan het orgaan nog eigenschappen hebben van de overledene waardoor de ontvanger als persoon verandert. Tevens zal, als hij/zij niets leert van de ziekte, de transplantatie tot mislukken gedoemd zijn.

Humanisten
Het humanisme kent geen officieel standpunt maar zelfbeschikkingsrecht en onschendbaarheid van het lichaam spelen een belangrijke rol. De uiteindelijke beslissing ligt bij het individu zelf. Het argument dat met orgaandonatie levens gered kunnen worden neemt hierbij een belangrijke plaats in. Tevens zou de beleving en betrokkenheid van nabestaanden in de besluitvorming een belangrijke rol moeten spelen.

Shintoisten
In het shintoïsme stuit het uitnemen van organen aan het stoffelijk overschot op bezwaren, omdat dit het lichaam van de gestorvene onteert. Een intact lichaam (gotai) garandeert de hergeboorte van de ziel. Ook bestaat bezorgdheid of wel alle sporen van leven zijn verdwenen uit een lichaam dat is doodverklaard op basis van een techniek die alleen hersenactiviteiten meet.

Jehova's Getuigen
De Bijbel laat zich niet rechtstreeks uit over orgaantransplantatie. Beslissingen over transplantatie van weefsel of organen kunnen daarom door individuele Getuigen worden genomen. Als Getuige kan het daarom toegestaan zijn een orgaantransplantatie te aanvaarden. Voorwaarde hierbij is dat tijdens de operatie geen (donor)bloed hoeft te worden gebruikt.

Brights
Natuurlijk is er bij ons geen sprake van dat we ons kunnen laten leiden door religieuze motieven. Een verstandig mens gebruikt eerder overwegingen als 'rook ik'? ter overweging of men al dan niet organen wenst af te staan na de dood. Natuurlijk blijft het wel een mooie gedachte dat je na je dood een ander kan helpen voort te leven. Voor brights is de dood het einde van het leven, bij gebrek aan het geloof in een hiernamaals zou je het idee dat een stukje van je lichaam een hiernamaals heeft in een ander, langer levend lichaam als een verstandelijk en mooi alternatief kunnen zien voor het hiernamaals waarin wij niet geloven.

Conclusie
Hoe traditioneler en orthodoxer het geloof, des te negatiever men is tegen orgaantransplantatie. Niet geheel verwonderlijk, aangezien bijna alle geloven zijn ontstaan in een periode dat zoiets als orgaantransplantatie onmogelijk was en genezingen en ziektes werden gezien als iets bovennatuurlijks waarover alleen een God kan en mag beslissen. Dit werpt wel de vraag op waarom een gelovige die uit religieuze motieven geen organen wil afstaan er meestal geen problemen mee heeft om er een te ontvangen als de nood daar is.

Gebruikte bron: www.donorvoorlichting.nl

Als het mezelf niet betrof, zou ik er reuze veel schik om hebben. Kijk nou toch, Rudy Kousbroek en Maarten ’t Hart, twee van die fanatieke kruisvaarders tegen al wat religie is. Ze hebben zich opgeworpen als lijstduwer van de Partij voor de Dieren, en wie blijken ze als woordvoerder zowel de Eerste als Tweede Kamer in te hebben geduwd?
Twee zevendedagsadventisten.
En als u nog gedacht mocht hebben dat godsdienst en politiek niets met elkaar gemeen hebben, en dat je onverkort achter de Partij voor de Dieren kon blijven staan, ongeacht de religieuze opvattingen van de lijsttrekster, dan zijn Rudy en ik akelig bruut uit de droom geholpen door een interview van Marianne Thieme in De Telegraaf. Daarin zegt zij dat Adam en Eva in het paradijs vegetariërs waren. Pas na de zondeval vergrepen zij zich aan vlees. Alleen al theologisch is dat volstrekt onhoudbaar, want als het eten van vlees zondig zou zijn, dan is het wel erg merkwaardig dat God zelf, als hij bij Abraham op bezoek is, behalve een smakelijke pannenkoek, volgens Genesis 18:7 ook een teder kalf oppeuzelt dat met boter en melk is klaargemaakt.

En tóch heeft deze God volgens velen ons lief. Maar het is correcter om de God van het Oude Testament te omschrijven op de wijze zoals Richard Dawkins dat doet:

De beschrijving van De Arbeiderspers:
"Pas op voor Harris. Religiekritiek was een prettig tijdverdrijf, tot Harris op het podium verscheen. Deze glasheldere filosoof en nuchtere neuroloog zet een punt achter de tolerantie tegenover een primitief fenomeen dat een bron van kwaad en conflicten is voor de mens: het geloof. In Van God los worden de absurditeiten van het geloof vergruizeld onder het felle, ontwapenende licht van de rede. Aan de hand van levendige voorbeelden analyseert Harris waarom religieuze motieven, al leiden ze tot de grootste catastrofen, het in onze wereld nog vaak winnen van onze verstandelijke overwegingen. Hij toont hoe georganiseerde religie weer meer en meer doordringt in de politiek en daarmee in ons dagelijks leven, en waarschuwt voor de gevolgen.Honderd jaar na Nietzsches Antichrist roept Harris, zomogelijk nog radicaler, een halt toe aan elke vorm van geloof, van moslims, christenen, joden of hindoes zonderonderscheid. Bovendien schetst hij met inzichten die hij ontleent aan de neurologie, filosofie en oosterse mystiek de contouren van een toekomst waarin spiritualiteiten ethiek op seculiere en humanistische leest geschoeid zijn.

Van God los is een bestseller voor vrije geesten."

Voor wie nog niet zijn engelstalige versie in de boekenkast heeft staan, een aanrader. Harris is vergeleken met Dawkins feller van toon en richt zich veel meer op de islam dan Dawkins. Je zou hem net als Michel Onfray als een radikale atheist kunnen omschrijven. Na Michel Onfrays boek "Atheologie", Richard Dawkins boek "God als Misvatting" en Daniel Dennets boek "De betovering van het geloof" nu dus weer een Nederlandstalig boek van een filosoof dat frontaal de aanval inzet op religie. God heeft het er maar moeilijk mee.

bron

Meer hierover op de website van de Humanistische Omroep

Verklaring van Brussel

Wij, het volk van Europa, bevestigen hiermee onze gemeenschappelijke waarden. Deze zijn niet geworteld in één enkele cultuur of traditie maar gebaseerd op alle culturen van Europa.

• Wij bevestigen de waarde, waardigheid en autonomie van elk individu en het recht voor iedereen op een zo groot mogelijke vrijheid die verenigbaar is met de rechten van anderen. Wij onderschrijven het belang van democratie en mensenrechten en proberen de meest volledige ontwikkeling van elk individu te bevorderen.
• We erkennen onze plicht tot zorg voor de gehele mensheid, inclusief toekomstige generaties en onze afhankelijkheid van en verantwoordelijkheid voor de natuurlijke wereld.
• Wij bevestigen de gelijkheid van mannen en vrouwen. Alle personen, onafhankelijk van ras, afkomst, religie of geloof, taal, geslacht, seksuele oriëntatie of capaciteiten moeten door de wet gelijk behandeld worden.
• Wij bevestigen het recht van een ieder zijn eigen godsdienst of geloof te kiezen en te volgen.. Maar het geloof van een groep mag nooit worden gebruikt om de rechten van anderen te beknotten.
• Wij gaan ervan uit dat de staat neutraal moet zijn in zaken van religie en geloof, waarbij niemand wordt bevoordeeld maar ook niemand wordt gediscrimineerd
• Wij gaan ervan uit dat persoonlijke vrijheid gecombineerd dient te worden met sociale verantwoordelijkheid. Wij streven een samenleving na gebaseerd op rede en medemenselijkheid, waarin elke burger ten volle tot zijn recht kan komen.
• Wij bevestigen het belang van zowel tolerantie als ook vrijheid van meningsuiting.
• Wij bevestigen het recht van iedereen op een open en brede opvoeding.
• Wij verwerpen intimidatie, geweld, het aanzetten tot geweld bij discussies en proclameren dat conflicten moeten worden opgelost door onderhandelen en langs juridische weg.
• Wij houden het vrije onderzoek hoog op alle terreinen van het leven evenals het in dienst stellen van de wetenschap voor menselijk welzijn. Wij proberen de wetenschap creatief te gebruiken, niet destructief.
• Wij bevestigen de waarde van artistieke creativiteit en verbeeldingskracht en erkennen de transformerende kracht van kunst. Wij bevestigen het belang van literatuur, muziek en de visuele en uitvoerende kunsten voor de persoonlijke ontwikkeling en ontplooiing.

Vastgesteld op 25 maart 2007, zijnde de 50ste verjaardag van het Verdrag van Rome en de oprichting van de Europese Unie.

We moedigen iedereen aan om hier deze verklaring te tekenen

Meer hierover op de website van Richard Dawkins

Ronald Plasterk heeft zich in die periode met succes sterk gemaakt voor het weren van 'intelligent design' uit de schoolbanken. Als minister van Onderwijs zal hij in ieder geval niet dezelfde fout maken als Maria van der Hoeven. Plasterk is een bright die gezond tegenwicht zal kunnen geven in een kabinet waarin gelovige christenen de meererheid hebben. Overigens is Plasterk een van de 11 mensen die geinterviewd wordt in het boekje Leven zonder God

In een interview in De Groene Amsterdammer in 2001 liet hij ontvallen "God in de politiek is fataal." Met de ChristenUnie in het kabinet zullen er ongetwijfeld pittige discussies binnen het kabinet gehouden worden.

Kies verstandig!

Bekijk de korte filmpjes op vk.tv/vangodlos

Hier volgt een opsomming van de vragen die er gesteld worden:

1. Verbied politieke partijen die de sharia – islamistische wetgeving - willen invoeren
2. Ontmoedig de oprichting van islamitische scholen.
3. IVF - reageerbuisbevruchting - moet in de basisverzekering.
4. Stamcelonderzoek kan geneeswijzen opleveren voor tal van nu nog ongeneeslijke aandoeningen. Embryo's die na een reageerbuisbevruchting 'overblijven' mogen er daarom voor gebruikt worden.
5. Embryo's mogen speciaal gekweekt worden voor stamcelonderzoek alleen.
6. Ouders met een ziek kind kunnen overwegen een donorbaby te verwekken. De stamcellen in de navelstreng van deze baby kunnen helpen bij de genezing van het zieke kind. We moeten deze ouders toestaan om het embryo te laten testen (te laten selecteren) op de juiste stamcellen.
7. De legalisering van euthanasie moet worden teruggedraaid omdat er inmiddels sterk verbeterde pijnbestrijdende zorg, de zogeheten 'palliatieve' zorg, beschikbaar is.
8. In geval van uitzichtloos lijden moet euthanasie ook mogelijk zijn bij baby's.
9. Voedsel mag genetisch worden gemanipuleerd.
10. De zondag moet een collectieve vrije dag blijven.
11. Er moeten meer koopzondagen komen.
12. Bijna alle nationale feestdagen zijn christelijk. Een aantal daarvan kan ingeruild worden voor islamitische en joodse feestdagen.
13. Het homohuwelijk is geen probleem.
14. Religieuze uitingen, of het nu gaat om hoofddoekjes, kruisjes of processies, om het luiden van klokken of islamitische oproepen tot gebed: ze moeten allemaal uit het publieke domein worden geweerd.
15. Het verbod op godslastering moet worden afgeschaft.
16. De overheidssubsidie voor levensbeschouwelijke omroepen moet worden afgeschaft.

Faith and the State

This final debate is a collaborative effort of the ISHSS and the Remarque Institute (New York University) as part of the US-Europe Public Forum.

Laurence Moore (Cornell University), Job Cohen (Mayor of Amsterdam), Hakan Yilmaz (Bogaziçi University), Herman Philipse (Universiteit van Utrecht).

Moderator: Maarten Huygen (NRC Handelsblad)

November 9, start at 14.00 hrs

In Europe the philosophers of the Enlightenment and their followers have sought to erect a strong boundary between the church and the state, religion and politics. The Founding Fathers in the US have similarly sought to erect a wall (Jefferson) between church and state. These examples have been followed by others who wished to modernize their countries. Kemalist Turkey, for example, adopted a republican constitution after the French model.

Nowadays both the secularization thesis as well as the separation between faith and state are important topics for debate both in Europe and the US but also elsewhere. To what extent is there still a process of secularization going on today? Is the separation between church and state being attacked by fundamentalist religious groups? Are fundamentalist religious beliefs incompatible with liberal democracy or can such radical religious views be reconciled with the idea of liberal democratic order, civil liberties and liberal freedoms? And if so: How? To what extent are liberal freedoms, civic rights and constitutional democracy actually at stake in various attempts to redefine the relations between faith and state?

bron

Hieronder een profetisch filmpje van 'onze' tv-dominee over Ted Haggard.

Op zaterdag 4 november bezet Urban Myth de Stadsschouwburg met de eerste editie van een nieuwe serie What's Next?-talkshows. Streep die Museumnacht dus maar door in je agenda want deze brief is jouw exclusieve uitnodiging voor de première van het Urban Myth Diner, speciaal onderdeel van de talkshow.
Exclusief voor Urban Myth draait Princhi op 4 november een diner in elkaar. Laat weten of je komt want op = op!
What's next? aflevering 7:

de GOD?-editie.

met: singer/ songwriter Stevie Ann . politica Mei Li Vos . schrijver Said El Haji . zangeres Corey . Sander Kessels van www.brights.nl . Dichter Marjolijn van Heemstra . Diana Sno . musicmaster Jeroen van Olffen .

Vroeger kon je alles verklaren door de wil van God.

Ging het goed met je dan was dat God's wil, ging het slecht met je dan waren God's wegen ondoorgrondelijk.
Hoe overleef je in een wereld waar de kerk niet meer hét instituut is om hoop te vinden of juist tegen aan te schoppen?
presentatie Jörgen Tjon A Fong

Reserveer nu voor het diner bij de kassa van de Stadsschouwburg (toegangsprijs talkshow € 7,50 incl. diner!) op 020-6242311, er is een beperkt aantal plaatsen beschikbaar.

Meer informatie

Gelukkig maar.

Bron

In de politiek:
Politiek is wellicht het meest duidelijke voorbeeld van hoe atheïsten in de VS worden gediscrimineerd: mensen zijn minder geneigd te stemmen op een atheïst dan op welke andere minderheidsgroepering in de VS. Men kiest liever op vrouwen, afro-amerikanen, joden, moslims of zelfs homosexuelen dan op atheïsten. (bron) Dit heeft op alle niveaus zijn weerslag, ook binnen de twee partijen worden nimmer atheïsten naar voren gebracht om een rol van betekenis te kunnen spelen. Sommigen uiten zelfs openlijk hun vooroordelen over atheïsten, zoals George H.W. Bush.

Bij voogdijschap
Het klinkt ongeloofwaardig, maar in echtscheidingszaken waar kinderen aan een der ouders wordt toegewezen delven atheïsten regelmatig het onderspit. Men neemt namelijk klakkeloos aan dat religie (en het maakt niet eens uit welke religie) noodzakelijk is om kinderen op te voeden. Atheïsten zouden niet in staat zijn om kinderen normen en waarden aan te leren. Ouders die regelmatig de kerk bezoeken krijgen meestal de kinderen toegewezen.

De Boy Scouts of America
In de statuten van de Boy Scouts of America is opgenomen dat atheistische kinderen en leiders niet langer welkom zijn. (bron) De reden: de leiding van de Boy Scout America neemt aan dat atheïsten niet in staat zijn om voldoende morele en vaderlandslievende waarden aan de kinderen over te brengen. Deze vereniging geniet Amerikaanse overheidssteun. Overigens zijn er veel scoutinggroepen die deze regels aan hun laars lappen. Scouting Nederland heeft hier helemaal niets mee te maken, in Nederland speelt religie alleen op groepsniveau een rol, het aantal christelijke scoutinggroepen in Nederland is klein.

Op het werk
Religieuze discrimiatie op het werk is illegaal in de VS, maar het weerhoudt mensen met vooroordelen jegens atheïsten er niet van het toch te doen. Atheïsten kunnen net als iedere andere minderheid het doelwiit van discriminatie zijn zodra men weet van deze levensbeschouwing. Zelden zullen mensen toegeven dat men discrimeert, maar toch gebeurt het omdat de algehele mening is dat het niet verkeerd is om te discrimineren jegens atheisten.

In het onderwijs
Discriminatie jegens atheïsten op school is helaas niet zeldzaam, met als gevolg dat veel atheïsten zich buitengesloten voelen. Op dezelfde wijze als dat sommige onderwijsinstituten hebben verhinderd dat er zich binnen de gelederen verenigingen voor homosexuele studenten konden worden opgericht, heeft men voorkomen dat er verenigingen voor vrijdenkers, atheïsten en agnosten konden worden opgericht. Een dergelijke discriminatie is illegaal, maar omdat sommige verantwoordelijken van onderwijsinstituten het niet konden verkroppen dat zij goddeloze verenigingen zouden steunen is het toch een aantal keren gebeurt.

In de media
Atheïsten in Amerikaanse media zijn een zeldzaamheid in het geval van nieuws media, films en televisie programma’s. Wanneer het zich voordoet, dan worden atheïsten zelden neergezet als normale, aangepaste mensen.

In de familie
Triest maar waar: binnen gelovige families houden veel atheïsten hun ongeloof verborgen voor hun eigen familie. In sommige gevallen is zelfs de partner hier niet van op de hoogte, ze gaan naar de kerk wanneer ze moeten en doen mee aan religieuze feesten zonder dat men werkelijk eerlijk voor hun ongeloof durft uit te komen. De reden voor dit gedrag is omdat bij sommige families atheïsten verstoten worden. In de geschiedenis Wellicht de minst waarschijnlijke plek waar atheïsten worden gediscrimineerd is in de geschiedschrijving. Er is een behoorlijk aantal atheistische wetenschappers die orthodoxe religieuze geloven hebben verworpen. Maar hoe vaak horen we hiervan? Dit is net zo’n zeldzaamheid dan dat er vrijuit wordt gesproken over de homosexualiteit van beroemde personen.

De vrees van atheïsten in een Christelijke natie
Een terugkerend thema bij bovengenoemde voorbeelden is de angst van atheïsten om gediscrimineerd te worden. Het gevolg van Christelijke vooringenomenheid jegens ongelovigen kan behoorlijk ernstig zijn, dus veel atheïsten verbergen hun werkelijke visie op religie. Om je in de VS uit te spreken als atheïst vergt moed. Christenen met vooroordelen richten hun pijlen vaak op deze kleine groep mensen die wel de moed heeft hun mening over religie te uiten en noemen hen vaak anti-Amerikaans en stellen dat zij de verworven vrijheden van de VS ondermijnen. Waarom? Omdat zij de moed hebben om het regeringsstandpunt inzake religie te bekritiseren. In de praktijk is het meermalen keren voorgekomen dat zij, die zaken als bidden op openbare scholen of creationisme op scholen hebben aangevochten, zijn bedreigd. Vaak heeft hun omgeving hen afgewezen, keren buren zich tegen hen en weigeren winkeliers hen nog langer te bedienen.

Je uitspreken als atheïst in Amerika in een publieke situatie is gevaarlijk. Dit gevaar wordt door Amerikaanse Christenen die stellen dat Amerika een “Christelijke natie” is, opgevoerd. Hiermee geeft men aan dat er voor atheïsten geen plaats is in Amerika en dat ze zich geen illusies moeten maken voor het verkrijgen van gelijkwaardige rechten als die door Christenen worden genoten. Voor veel atheïsten is het idee dat Amerika werkelijk een “Christelijke Natie” zou worden een beangstigend idee vanwege de verwachting dat in een dergelijk geval Christenen nog veel meer zouden gaan discrimineren dan dat ze nu al doen.

Tekst: Austin Cline
Bron

Voor de liefhebbers van blasfemie is hier een aangepaste versie.

(alleen de lijsttrekkers die hun profiel hebben ingevuld van wiekiesjij.nl zijn doorgelinkt)

Stelling:
Euthanasie moet mogelijk blijven.
Eens: 90% Oneens: 7% Weet niet 2%

Partijen die hier mee Oneens zijn: ChristenUnie en SGP

Bovenstaande uitkomst geeft aan dat de Nederlander massaal het Christelijke dogma dat een mens dient te 'lijden' in zijn bestaan afwijst. En daar mogen we best een beetje blij om zijn.

Meer en nog meer

Zijnoot: België kent een jaïnistengemeenschap die op dit moment bezig is om in Antwerpen (Wilrijk) de grootste jainistische tempel (1000 m²) buiten India te bouwen.

Komt ie.

Er staan twee mensen voor een bevroren kanaal. Een bright en een super. De super gelooft dat het ijs hem zal houden en loopt naar de overkant. De bright pakt een zware steen, gooit deze op het ijs en besluit dan pas of hij het kanaal zal oversteken.

Met andere woorden, een bright is wat voorzichtiger in zijn aannames en probeert te voorkomen dat hij door het ijs zal zakken. Niet door te geloven of het ijs hem zal houden, maar door te blijven proberen en te blijven zoeken naar de beste methode om de overkant te bereiken.

Dat is in het kort hoe een bright in het leven staat.

Hier alvast een klein, bescheiden beginnetje...

Overigens staan er wel een paar foutjes in dit bericht. Jeroen van den Bergh is hoogleraar milieueconomie en we zeggen niet dat genoemde personen brights zijn maar dat deze personen het brights gedachtengoed lijken te delen...

An Ex-Christian's Thoughts After Reading This Book, September 30, 2006

Hier volgt de omschrijving van de website van uitgeverij Nieuw Amsterdam: (bron)

God als misvatting

In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker’ van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan.

Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.

Dawkins heeft een even gepassioneerde als rigoureuze weerlegging van religieuze aanspraken geformuleerd, die omarmd zal worden door iedereen die zich stoort aan de inconsistenties en wreedheden waarvan de Bijbel – weliswaar van grote literair-historische waarde volgens Dawkins – doorspekt is; door iedereen die niets moet hebben van de oppervlakkigheid van Intelligent Design; door iedereen die zich kwaad maakt over het fundamentalisme in het Midden-Oosten of in de hedendaagse VS. Dawkins’ boek zal een welkome steun in de rug zijn voor ieder die zich met trots atheïst durft te noemen. En een vurig pleidooi voor het ‘uit de kast komen’ van ieder die zich diep in zijn hart al een atheïst weet. Een ongelooflijk boek over het ultieme onderwerp, dat beslist veel stof zal doen opwaaien. Controversieel, actueel, urgent.

Gegevens
paperback € 24,95
320 blz. 15 x 23 cm
oorspronkelijke titel The God Delusion
vertaling Hans E. van Riemsdijk
omslagontwerp Studio Jan de Boer
ISBN 90 468 0147 0
NUR 730 filosofie algemeen; 706 godsdienstwetenschappen
november 2006

Klik hier voor meer informatie.

Exodus 22,17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
Leviticus 20:27 Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

De auteur van laatstgenoemd boek hebben we niet weten te achterhalen voor commentaar.

Gebaseerd op uw kennis, welke twee van de volgende opties zijn zijn de meest voorkomende veroorzakers voor oorlogen tegenwoordig?

Religieuze verschillen   70
Onderdrukkende of corrupte leiders en regeringen   42
Raciale verschillen   22
Grensconflicten    19
Economische en financiële beweegredenen    15
Interventies door landen als Groot-Brittannië, de VS, rusland en china   9
Geschillen over natuurlijke bronnen als water    4
Armoede  3
Het gedrag van internationale organisaties als de NAto of de Europese gemeenschap   2
Weet ik niet   5

 bron

Opvallende resultaten in dit onderzoek zijn dat de opvattingen over God nogal verschillen. Bijna twee derde van alle pastores (63%) gelooft in een God die zich met ieder mens persoonlijk bezighoudt. Dat betekent tegelijkertijd dat ruim één derde zich niet in die opvatting herkent. Deze groep kiest voor een abstracter godsbeeld of vraagt zich af of er wel een God is. Verder blijkt dat één op de zes pastores niet weet of er een God (of hogere macht) bestaat (14%) of zelfs het bestaan van God ontkent (2%).

Het onderzoek is hier (PDF-document, 30 pagina's) te downloaden.

Hier is de documentaire te bekijken of hier via Google Video

Het nieuwe boek van de makers van de leukste religieuze website landoverbaptist.org !

De ultieme parodie op het orthodox christelijke geloof... daar willen we best aandacht aan besteden.

Meerderheid Nederlanders noemt zich buitenkerkelijk

Godsdienstige veranderingen in Nederland. Verschuivingen in de binding met de kerken en de christelijke traditie.

· Bijna twee op de drie Nederlanders noemt zich buitenkerkelijk.
· De helft van de Nederlandse bevolking gelooft in een leven na de dood.
· Twee op de vijf Nederlanders geloven in de hemel, één op de vijf gelooft in de hel.
· Bijna één op de drie Nederlanders beschouwt de Bijbel als het woord van God.
· Onder kerkleden nam het ‘geregeld kerkbezoek’ af van 67% in 1970 tot 38% in 2004
· Nederland telt naar schatting 700.000 migrantenchristenen. Het merendeel van hen is Katholiek.
· Ongeveer een kwart van de Nederlanders gelooft in geluksamuletten, waarzeggers, astrologie en gebedsgenezers.

Dit zijn enkele conclusies uit de SCP-publicatie Godsdienstige veranderingen in Nederland. Verschuivingen in de binding met de kerken en de christelijke traditie, die op 5 september is verschenen. In het rapport geven de onderzoekers dr. Jos Becker en dr. Joep de Hart een beeld van de veranderingen die zich de afgelopen decennia hebben voorgedaan in de levensbeschouwelijke opvattingen en de kerkelijke betrokkenheid van de Nederlandse bevolking. Aan de orde komen onder meer hoe Nederlanders denken over God en de duivel, over een leven na de dood en over de interpretatie van de bijbel. Verder wordt aandacht besteed aan de vraag of zij nog kerkelijk actief zijn en of zij iets zien in astrologie, waarzeggerij of gebedsgenezing. Bij al deze punten wordt tevens ingegaan op verschillen onder de bevolking en worden vergelijkingen getrokken met de ontwikkelingen in andere Europese landen en de Verenigde Staten. Overigens wordt in deze publicatie niet nader ingegaan op andere godsdiensten in Nederland, zoals de Islam. Hier is in eerdere publicaties reeds aandacht aan besteed. Voortgaande ontkerkelijking, zij het in een trager tempo De ontkerkelijking was de afgelopen decennia een belangrijke ontwikkeling in de Nederlandse samenleving.. Hoewel het tempo van de ontkerkelijking de laatste jaren is afgenomen, lijkt er van een omgekeerde trend vooralsnog geen sprake. Volgens het langjarige SCP-onderzoek Culturele Veranderingen in Nederland is het aandeel van het Nederlanders dat zich buitenkerkelijk noemt gestegen van 24% in 1958 tot 64% in 2004. Onder de Nederlandse bevolking nam het aandeel dat zich Rooms-Katholiek noemt af van 42% in 1958 tot 17% in 2004. In diezelfde periode daalde het aandeel van de Nederlands Hervormden van 23% naar 6% en dat van de Gereformeerden van 8% tot 4%. Alleen de aanhang van de ‘andere kerkgenootschappen’ - een zeer gemêleerde groep (waaronder de Evangelische en de Pinkstergemeenten) - nam toe: van 3% in 1958 tot 5% in 2004.
Verder nam onder de overgebleven kerkleden het ‘geregeld kerkbezoek’ (tenminste eens per maand) af van 67% in 1970 tot 38% in 2004. Deze daling was het sterkst onder de Rooms-Katholieken (van 71% in 1970 tot 19% in 2004).

Meer geloof in hemel dan in hel
De helft van de Nederlandse bevolking gelooft in een leven na de dood en twee op de vijf Nederlanders geloven in het bestaan van een hemel. Ongeveer eenzelfde aantal denkt dat het zin heeft om te bidden en dat religieuze wonderen mogelijk zijn. Het aandeel Nederlanders dat in wonderen gelooft nam de laatste 15 jaar toe van 31% in 1991 tot 43% in 2004. In het bestaan van de hel en van de duivel gelooft nog niet één op de vijf Nederlanders. Een behoorlijke minderheid van de bevolking denkt dat Adam en Eva echt hebben bestaan (24%) en dat de Bijbel het woord van God is (31%). Het aandeel van de Nederlanders die menen dat de Bijbel het woord van God is daalde van 40% in 1985 tot 31% in 2002

De veranderingen deden zich niet alleen voor onder kerkleden, maar ook onder de buitenkerkelijken. Zo steeg het aandeel van de buitenkerkelijken die in een leven na de dood geloven van 27% in 1985 tot 37% in 2002, terwijl het aandeel dat in de hemel gelooft in diezelfde periode toenam van 18% tot 25%. Deze veranderingen deden zich vooral voor onder de generatie van buitenkerkelijken die na 1960 zijn geboren.

Migrantenkerken: integreren via de kerk
Momenteel telt Nederland naar schatting 700.000 migrantenchristenen. Zij wonen overwegend in de randstad en het merendeel is Katholiek. Soms blijven zij deel uitmaken van de religieuze gemeenschap in het land van herkomst, soms sluiten zij zich aan bij de in ons land gevestigde kerken. Een deel sticht eigen onafhankelijke christelijke gemeenschappen en is aangesloten bij migrantenkerken. Het beperkte aantal beschikbare onderzoeken wekt de indruk dat migrantengemeenten en migrantenkerken een belangrijke rol spelen bij de opvang en integratie van nieuwkomers in de Nederlandse samenleving: als ontmoetingsplaats, hulpbron en spreekbuis.

Geen grote aanhang voor alternatieve levensbeschouwingen
Hoewel recente landelijke gegevens ontbreken bestaan er aanwijzingen dat de aanhang van alternatieve levensbeschouwingen in ons land niet erg groot is. Afgezien van sommige alternatieve geneeswijzen, gaat het om beperkte aantallen geïnteresseerden met een doorgaans niet zo diepgaande betrokkenheid. Ongeveer een kwart van de Nederlanders gelooft in geluksamuletten, waarzeggers, astrologie en gebedsgenezers. Dit Nederlandse percentage ligt gemiddeld 20% lager dan in andere Europese landen.
Het meest ontvankelijk voor deze zaken zijn personen die een middenpositie innemen tussen overtuigd ongeloof en orthodox geloof: de ‘ietsisten’, alsook de gelovers in een hogere macht of kracht, de incidentele kerkgangers, de mensen die zo af en toe bidden en zij die de bijbel niet letterlijk willen nemen maar wel beschouwen als een uitzonderlijk boek. Het gaat naar verhouding vaak om mensen die zich bestempelen als ‘nieuwe gelovige’, oftewel iemand die pas op latere leeftijd religie heeft ontdekt, zonder zich kerkelijk te willen binden.

Nederland in Europa
Ontkerkelijking doet zich voornamelijk voor in West Europa, al zijn er wel verschillen tussen de landen. Vooral in Frankrijk en de voormalige Oost-Duitse gebieden is de secularisatie ver voortgeschreden. In Scandinavië is het kerklidmaatschap weliswaar wijd verbreid, maar komen de leden niet of nauwelijks in de kerk en worden christelijke leerstellingen weinig onderschreven. In Italië en Spanje is het kerklidmaatschap, de kerkelijke deelname en de aanhang voor de religie daarentegen groot. Ons land bevindt zich (met enkele andere landen) in een middenpositie. Na het wegvallen van het officiële taboe op religie (ten tijde van het communisme) zijn er in Rusland tekenen van een religieuze opleving (het aantal Russen dat in God gelooft nam toe van 39% in 1991 tot 54% in 1998 en het percentage kerkleden steeg in diezelfde periode van 32% tot 63%).
De Europese kerken lijken een functie te behouden bij de rituele begeleiding van belangrijke overgangen in het leven. Daarnaast behoudt het begrip ‘religieus’ een zekere betekenis. In ons land noemt bijvoorbeeld ruim 20% van de buitenkerkelijken zich religieus.

bron

Bovenstaande informatie over fossielen is volledig onjuist.

Door deze uitspraak hebben "bijzondere scholen", waarvan er onlangs in Lelystad een meditatief alternatief van bij is gekomen nu weer een extra reden om scholieren te weren. Het vreemde is dat alleen bijzondere scholen op zelf verzonnen gronden leerlingen mogen weren. Als op een openbare, seculiere school een moslima met een hoofddoek loopt en daarmee dus het seculiere gedachtengoed ondermijnt, dan zal de openbare school daar niets van mogen zeggen. Waarom dit onderscheid? Waarom bestaat er zowieso zoiets als het verdeeldheidsstimulerende 'bijzonder onderwijs' in Nederland?

In dit artikel wordt duidelijk gemaakt hoe men gelovigen probeert wijs te maken dat alles wat in de koran staat wordt ondersteund door de wetenschap.

Na het bekijken van het filmpje is hier een opsomming van alle belangrijke religies ten aanzien van de reet van Hank. Een vermakelijkere omschrijving van religies ben ik nog niet eerder tegengekomen.

Ze zijn allen te bekijken via meaningoflive.tv.

popup

popup

Let us take stock of the moral intuitions now on display in the House of Islam: on August 17, 2005, an Iraqi insurgent helped collect the injured survivors of a car-bombing, rushed them to a hospital, and then detonated his own bomb, murdering those who were already mortally wounded as well as the doctors and nurses struggling to save their lives.  Where were the cries of outrage from the Muslim world? Religious sociopaths murder innocents by the hundreds in the capitols of Europe, blow up the offices of the U.N. and the Red Cross, purposefully annihilate crowds of children gathered to collect candy from U.S. soldiers on the streets of Baghdad, kidnap journalists, behead them, and the videos of their butchery become the most popular form of pornography in the Muslim world, and no one utters a word of protest because these atrocities have been perpetrated “in defense of Islam.” But draw a picture of the Prophet, and pious mobs convulse with pious rage. One could hardly ask for a better demonstration of the manner in which religious dogmatism and its pseudo-morality eclipses basic, human goodness. This behavior would be impossible without religious belief. It is time we realized that the endgame for civilization is not political correctness.  It is not respect for the abject religious certainties of the mob.  It is reason.

Deze afbeelding

Lezingen en debat
Voorjaar 2006 (7 maart- 20 april)
Nijmegen, Tilburg, Zwolle

Het Westen heeft groot gelijk. De Verlichting heeft ons geleerd dat we zelf moeten nadenken, dat we alles moeten kunnen zeggen en dat we democratisch moeten besluiten wie gelijk krijgt. Voor bevoogding en censuur zijn we allergisch. Autonomie, mondigheid en democratie zijn uitgangspunten die we niet willen relativeren. Deze ideeën heersen als onaantastbare waarheden over het publieke debat in politiek, onderwijs en media. Columnisten, cabaretiers en politici schreeuwen ze uit.

In de confrontatie met religieus fundamentalisme verdedigen we deze sterke overtuigingen. We plaatsen de cartoons van de profeet Mohammed opnieuw als islamitische landen protesteren. De Tweede Kamer fluit de minister onmiddellijk terug als zij wil dat naast de evolutietheorie van Darwin onderwijs gegeven wordt in het cryptocreationisme van Intelligent design. Van de superioriteit van democratie zijn we zelfs zo zeker dat we economische en militaire dwang gebruiken om de democratie te verspreiden.

De westerse waarheidsclaims lijken absoluut en onomstreden. Maar dat is schijn. Zij zijn zelf het resultaat van een eeuwenlange strijd om de waarheid tussen wetenschap, religie en politiek. Wetenschap verdedigt haar gelijk met onderzoek. Religie doet een beroep op openbaring. Politici baseren zich op ideologieën als het liberalisme, corporatisme of socialisme. Als dezelfde thema’s in de verschillende domeinen spelen is voor de relativistische opvatting dat ieder domein zijn eigen gelijk kent geen ruimte. Dan moeten we kiezen wie groot gelijk heeft.

De eerste avond komt het eigen karakter van de waarheidsclaims van wetenschap, religie en politiek ter sprake. Ieder domein heeft een eigen advocaat in het debat. De volgende avonden vertelt de eerste spreker hoe de ideeën van autonomie, mondigheid en democratie een onaantastbare status verwierven en welke rol wetenschap, religie en politiek hierbij speelden. De tweede spreker tijdens de avond ontkent het grote gelijk van de eerste. Hierna begint een stevig debat!

“Vanwege de opmars van de "gay pride-beweging" waardoor homo's tegenwoordig trots zijn op hun homoseksuele gedragingen, wordt het uitermate moeilijk om hen te genezen, want hij die trots op iets is, heeft daar geen berouw over. Daarom is de doodstraf voor een homofiel in mijn ogen nog een te milde straf.”

Neem als voorbeeld een behandelaar die door middel van een spiertest onderzoekt voor welke stoffen een patiënt overgevoelig is. De patiënt moet telkens een gesloten flesje vloeistof in de hand houden. Tegelijkertijd moet hij zijn andere arm horizontaal uitgestrekt houden. De behandelaar probeert de arm naar beneden te drukken. Men neemt aan dat dit gemakkelijker lukt zodra de patiënt een stof in de hand houdt waarvoor hij of zij overgevoelig is.

Stel dat de behandelaar één stof heeft gevonden die de spierkracht vermindert en negen stoffen die geen invloed hebben. We kunnen dan met deze tien stoffen een geblindeerde proef uitvoeren, waarbij de behandelaar en de patiënt niet meer weten wat er in de flesjes zit. Daar staan alleen nog codenummers op. De behandelaar mag nu opnieuw proberen om vast te stellen welk van de tien flesjes de spierkracht van de patiënt vermindert. Als de methode inderdaad werkt, dan zou men bij hetzelfde flesje moeten uitkomen.

Bewijs dat er geen hiernamaals is: 1 miljoen dollar

Genverbrander Tijdens een van de uitzendingen beweerde Robbert dat het vorige leven van iemand een 'genverbrander' was. Genverbranders bestaan niet. Als je met google zoekt op dit woord, dan krijg je 1 hit: een stamboom van iemand. Echter, er is hier een spelfout gemaakt: genverbrander moet zijn geneververbrander. Dit is wel een heel sterke indicatie dat hij gewoon even op het internet heeft lopen zoeken naar een stamboom van een overleden persoon en die heeft gebruikt om zijn 'woehoehoe' praktijken te ondersteunen. Robbert was echter wel zo dom om klakkeloos de tikfouten over te nemen in zijn seance.

update: Na het schrijven verscheen op de website van Skepsis nog dit veel uitgebreidere stuk over deze charlatan. De genverbrander viel gelukkig op bij meer mensen. Rob Nanninga van Skepsis is wat dieper ingegeen op het genverbrander-verhaal

Het balletje is gaan rollen en inmiddels heeft de nationale pers het verhaal van Skepter overgenomen. De grote dagbladen pikten het verhaal van Skepter op en daarna is het zelfs bij RTL Boulevard ter sprake gekomen.

RECHTER LUIGI TOSTI MOET WORDEN VRIJGESPROKEN !

Het is belangrijk dat God zichbaar is in openbare en prive-gebouwen; dat God aanwezig is in het publieke leven door onder andere de aanwezigheid van crucifixen in publieke gebouwen.

Pijn kan worden weggedacht

Exodus 22:17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
Leviticus 20:27 Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”’

2 Kronieken 15:12 Ze zwoeren dat ze zich met hart en ziel zouden richten naar de HEER, de God van hun voorouders, 13 en dat iedereen die zich daar niet aan hield, jong of oud, man of vrouw, zou worden gedood.

Kerkelijke groei wordt vaak veroorzaakt door een hoog geboortecijfer. Dat de Rooms-Katholieke Kerk in Nederland in de eerste helft van de vorige eeuw een voortdurende groei liet zien, kwam niet door de toestroom van protestanten of onkerkelijken naar Rome, maar door het hoge geboorteniveau van de rooms-katholieken. Dat hoge geboortecijfer compenseerde meer dan voldoende de afval naar de onkerkelijkheid, die er in rooms-katholieke kring wel degelijk was.

In sommige conflictgebieden worden het rode kruis en de rode halve maan niet meer als neutraal symbool gezien. De levens van slachtoffers en hulpverleners komen dan in gevaar. Het extra embleem zonder religieuze associatie kan uitkomst bieden. Onderzoek heeft uitgewezen dat het nieuwe embleem geen dergelijke associatie heeft.

Marshall gaat natuurlijk ook in op de vraag of God bestaat of niet. Het antwoord op die vraag staat overigens ook in de Officiële FAQ van God.

Sinds twee jaar stijgt het kerkbezoek onder jongeren. Ging in 2003 nog 9 procent van jongeren tussen 15 en 25 jaar minimaal een keer per week naar de kerk, in 2004 is dat gestegen naar 14 procent, zo blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
bron

Hierbij bericht ik u dat de cijfers in het NRC betrekking hebbenop de eerste 4 maanden van het jaar 2004 waarbij de steekproef onvoldoende was. Zodoende zijn de cijfers niet juist interpreteerbaar en vergelijkbaar zijn.

Sinds de invoering van de wet Beroepen Individuele Gezondheidszorg (BIG) is kwakzalverij niet meer strafbaar en is het aan iedereen toegestaan, ongeacht opleiding of bekwaamheid, om beroepsmatig (tegen betaling dus) geneeskundige zorg aan te bieden. Hoewel zieken in Nederland dus volkomen vogelvrij zijn en dagelijks tallozen het slachtoffer worden van de meest ergerlijke vormen van bedrog, is het toch niet de bedoeling van de wetgever geweest dat mensen werkelijk schade zouden lijden. Kennelijk heeft men zich niet gerealiseerd dat een onwerkzame behandeling altijd schadelijk is. Is er geen lichamelijke of psychische schade, dan toch altijd financiële.

We geloven,
- dat de kinderboekenweek met het thema 'De Toveracademie' een middel is waarmee kinderen in de invloedssfeer van de boze en dus van de duisternis gebracht worden. We moeten dan ook als ouders, opvoeders, leerkrachten/docenten en pastores onze geestelijke verantwoordelijkheden nemen (zie stelling 5) ten behoeve van de geestelijke gezondheid van onze kinderen.

Artikel 2

1.
Het is verboden een winkel voor het publiek geopend te hebben:
a.
op zondag;

Artikel 6

1.
Indien de eigenaar of beheerder van een winkel tot een kerkgenootschap behoort, dat de wekelijkse rustdag op een andere dag dan de zondag houdt, of te goeder trouw verklaart een godsdienst of levensovertuiging te belijden welke vordert, dat de wekelijkse rustdag op een andere dag dan de zondag wordt gehouden, verlenen burgemeester en wethouders op zijn verzoek ontheffing van het verbod van artikel 2, eerste lid, onder a.
2.
Aan de ontheffing wordt het voorschrift verbonden dat de winkel op die andere dag gesloten dient te zijn.

http://www.mosnews.com/feature/2005/04/19/deepimpact.shtml

http://www.bondtegenhetvloeken.nl/actueel.php?nieuwsID=170&categorie=a

Op deze website kan je je aanmelden voor deze cursus die open staat voor iedereen. Het programma ziet er goed doordacht uit, waaruit duidelijk wordt dat ze inmiddels heel goed weten waar de vele achillespezen van de islam zitten.
Jammer dat alle antwoorden op de vragen er niet bij staan. Zijn er brights die zich voor deze cursus willen aanmelden?

Hieronder het programma.

Minister Maria van der Hoeven (Onderwijs, CDA) wil een academische discussie starten over de evolutieleer en de gedachte dat er een `schepper' achter alle leven op aarde zit. (volledige artikel staat gelinkt onder)

De eerste reakties in de media waren honend richting haar overtuiging. Ik denk dat dat niet de juiste manier is om hiermee om te gaan. We moeten deze kans met twee handen aannemen. VAnuit gelovig standpunt wordt deze afwijzing al snel vertaald als zijnde "Zie je wel, ze durven deze discussie niet aan". Met als gevolg dat gelovigen des te meer redenen hebben om zich vooral niet te gaan verdiepen in de (on)waarheden omtrend de evolutietheorie. Wie op christelijke of islamistische fora in discussie gaat over dit onderwerp, merkt al gauw dat de meeste gelovigen een heel ander beeld hebben over de evolutietheorie hebben dan ze zouden moeten hebben. Door een openlijk debat te voeren kunnen we al die leraren die op dit gebied wat achterlopen (en bijvoorbeeld menen dat er geen bewijzen voor macro-evolutie zouden zijn) weer bijsturen in de juiste en meest actuele omschrijving van de evolutietheorie.

Onderwijsminister wil debat schepping

Door een onzer redacteuren

ROTTERDAM, 23 MEI.  Minister Maria van der Hoeven (Onderwijs, CDA) wil een academische discussie starten over de evolutieleer en de gedachte dat er een `schepper' achter alle leven op aarde zit. De uitkomsten van zo'n discussie kunnen mogelijk op scholen worden toegepast.

In een interview met de Volkskrant van afgelopen zaterdag bevestigde Van der Hoeven deze gedachte, die ze begin maart al in haar eigen weblog meldde. Volgens de minister ,,moet je erkennen dat de evolutietheorie niet compleet is'', en dat er steeds ,,nieuwe dingen'' ontdekt worden. In haar weblog verwees ze naar de ideeën van Intelligent Design, een Amerikaanse stroming uit de jaren negentig die een intelligente ontwerper achter het leven op aarde vermoedt.

De minister wil dit najaar op haar departement een hoorzitting organiseren met wetenschappers en aanhangers van een scheppingsgedachte. Volgens Van der Hoeven kunnen er in de discussies die zij voorstaat verbindingen gelegd worden tussen geloof en wetenschap. De minister vindt het ,,jammer'' dat wetenschappers geloof en wetenschap gescheiden willen houden. Haar opmerkingen gaan niet in tegen de scheiding van kerk en staat, zegt de minister.

De Tweede Kamer wijst het voornemen van de minister af. Volgens coalitiepartners VVD en CDA moet de overheid geen enkele rol willen spelen in een debat over wetenschap en geloof. Kamerlid J. de Vries (CDA): ,,Dat moet binnen de wetenschap zelf plaatsvinden.'' E. Balemans (VVD) legt een verband met de door hem ongewenste ,,conservatief-religieuze tendensen in de Verenigde Staten''. ,,De politiek moet zich ver van de inhoud van wetenschap houden'', vindt M. Hamer (PvdA). U. Lambrechts van D66 noemt de opmerking van de minister ,,vijf stappen terug''. ,,Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is''.

Deze kerk is een serieuze kerk, hoewel je eerst zou denken dat het om een grap gaat. Waar het de roerganger van de WBC om gaat is om de hypocrysie van Christenen ten aanzien van het ware woord van de Bijbel bloot te leggen. In de bijbel wordt homosexualiteit immers veroordeeld op verschillende plekken. En hoewel de naastenliefde prekende Jezus Christus geen woord over homosexualiteit zegt, zien de leden van deze kerk dat toch anders: de Oude geschriften zijn het woord van God en Jezus is God. Dus alles wat er in het Oude Testament staat, is ook door Jezus gezegd.

De activiteiten van deze kerk zijn niet onopgemerkt gebleven. Ze staan dan ook zo'n 40 keer per week met grote borden waarop staat 'god hates fags' of 'thank god for aids' bruiloften en begrafenissen van homosexuelen te vergallen. Ook zweden moet het ontzien (vanwege de veroordeling van een jaar cel voor pastoor Ake Green), net als Amerika zelf. Na de tsunami stond men in deze kerk te juichen omdat er zoveel zweden 'en andere homosexuelen' bij omgekomen waren. Ze zien het daar allemaal als tekenen van God die ons hiermee iets duidelijk probeert te maken. Over dit illustere gezelschap is ook een documentaire gemaakt waarvan je hier een trailer kan bekijken.

Maar goed, sommige zien hier dan toch wel weer de humor van in, blijkt uit deze parodiewebsite.

Wie

Oorsprong

Not Intelligent, and Surely Not Science

According to intelligent-design theory, life is too complex to have evolved by natural forces. Therefore life must have been created by a supernatural force — an intelligent designer. ID theorists argue that because such design can be inferred through the methods of science, IDT should be given equal time alongside evolutionary theory in public school science classes. Nine states have recently proposed legislation that would require just that.

The evolution-creation legal battle began in 1925 with the Scopes "monkey" trial, over the banning of the teaching of evolution in Tennessee. The controversy caused textbook publishers and state boards of education to cease teaching evolution — until the Soviets launched Sputnik in the late 1950s and the United States realized it was falling behind in the sciences.

Creationists responded by passing equal-time laws that required the teaching of both creationism and evolution, a strategy defeated in a 1968 Arkansas trial that found that such a law attempted to "establish religion" in a public school and was therefore unconstitutional. This led to new equal-time laws covering "creation science" and "evolution science." In 1987, the Supreme Court, by a vote of 7 to 2, said teaching creation science "impermissibly endorses religion by advancing the religious belief that a supernatural being created humankind."

This history explains why proponents of intelligent design are careful to never specify the true, religious nature of their theory and to insist that what they are doing is science. For example, leading ID scholar William Dembski wrote in his 2003 book, "The Design Revolution": "Intelligent design is a strictly scientific theory devoid of religious commitments. Whereas the creator underlying scientific creationism conforms to a strict, literalist interpretation of the Bible, the designer underlying intelligent design need not even be a deity."

But let's be clear: Intelligent-design theory is not science. The proof is in the pudding. Scientists, including scientists who are Christians, do not use IDT when they do science because it offers nothing in the way of testable hypotheses. Lee Anne Chaney, professor of biology at Whitworth College, a Christian institution, wrote in a 1995 article: "As a Christian, part of my belief system is that God is ultimately responsible. But as a biologist, I need to look at the evidence…. I don't think intelligent design is very helpful because it does not provide things that are refutable — there is no way in the world you can show it's not true. Drawing inferences about the deity does not seem to me to be the function of science because it's very subjective."

Intelligent-design theory lacks, for instance, a hypothesis of the mechanics of the design, something akin to natural selection in evolution. Natural selection can and has been observed and tested, and Charles Darwin's theory has been refined.

Intelligent-design theorists admit the difference, at least among themselves. Here is ID proponent Paul Nelson, writing last year in Touchstone, a Christian magazine: "Right now, we've got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as 'irreducible complexity' and 'specified complexity' — but, as yet, no general theory of biological design."

If intelligent design is not science, then what is it? One of its originators, Phillip Johnson, a law professor at UC Berkeley, wrote in a 1999 article: "The objective is to convince people that Darwinism is inherently atheistic, thus shifting the debate from creationism versus evolution to the existence of God versus the nonexistence of God. From there people are introduced to 'the truth' of the Bible and then 'the question of sin' and finally 'introduced to Jesus.' "

On March 9, I debated ID scholar Stephen Meyer at Westminster College in Fulton, Mo. After two hours of debate over the scientific merits (or lack thereof) of IDT, Meyer admitted in the question-and-answer period that he thinks that the intelligent designer is the Judeo-Christian God and that suboptimal designs and deadly diseases are not examples of an unintelligent or malevolent designer, but instead were caused by "the fall" in the Garden of Eden. Dembski has also told me privately that he believes the intelligent designer is the God of Abraham.

The term "intelligent design" is nothing more than a linguistic place-filler for something unexplained by science. It is saying, in essence, that if there is no natural explanation for X, then the explanation must be a supernatural one. Proponents of intelligent design cannot imagine, for example, how the bacterial flagellum (such as the little tail that propels sperm cells) could have evolved; ergo, they conclude, it was intelligently designed. But saying "intelligent design did it" does not explain anything. Scientists would want to know how and when ID did it, and what forces ID used.

In fact, invoking intelligent design as God's place-filler can only result in the naturalization of the deity. God becomes just another part of the natural world, and thereby loses the transcendent mystery and divinity that define the boundary between religion and science.

bron LA Times, 30 maart 2005

Daarvoor moeten we natuurlijk de Bijbel raadplegen, want de heren van de SGP en de Christenunie halen daar nou eenmaal al hun onmetelijke wijsheden vandaan. Eens kijken wat de bijbel zegt over blasfemie:

Leviticus 24:16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.

Juist ja, duidelijk taalgebruik. Overigens is vloeken iets wat kennelijk wel mag als je nietgelovigen wilt veroordelen, want Jezus zegt zelf daarover in bijvoorbeeld

Matteus 23:33 : SLANGEN ZIJN JULLIE, ADDERGEBROED!

Een tsunami bijvoorbeeld. Om maar te zwijgen over al die aardbevingen, oorlogen en andere ellende.

Dus waarom zouden we God eigenlijk nog zoveel eer betonen, als Hij zelf ons nauwelijks enig respect toont?
Laten we daarom gaan staken om duidelijk te maken dat wij dergelijk gedrag beu zijn. Net als dat we onze regeringsleiders ter verantwoording roepen, moeten we dat ook met God kunnen doen als we niet eens zijn met Zijn daden. Vandaar de suggestie voor De internationale dag zonder God. Op die dag wordt er niet gebeden, niet naar kerken gegaan, geen wierrook verbrand en kan Mekka het al helemaal vergeten. Een dag waarbij God massaal wordt gemeden als de pest. Als zo'n signaal God niets zal doen, dan moeten we als mensheid wellicht maar besluiten om hem te vervangen met iets anders. Met ons gezonde verstand, bijvoorbeeld.

Wat is de meest geschikte dag hiervoor? Welnu, persoonlijk voel ik het meeste voor 10 juni. Dit is namelijk de datum die George Bush als gouverneur van Texas had ingesteld als 'Jesus day'.

Hier volgt de volledige tekst van het document waarin George Bush pleit voor deze dag:
(Bronnen: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/jesus/art/pop_jesusday.jpg en http://www.snopes.com/religion/jesusday.htm#origins)

Throughout the world, people of all religions recognize Jesus Christ as an example of love, compassion, sacrifice and service. Reaching out to the poor, the suffering and the marginalized, he provided moral leadership that continues to inspire countless men, women and children today.

To honor his life and teachings, Christians of all races and denominations have joined together to designate June 10 as Jesus Day. As part of this celebration of unity, they are taking part in the 10th annual March for Jesus in cities throughout the Lone Star State. The march, which began in Austin in 1991, is now held in nearly 180 countries. Jesus Day challenges people to follow Christ's example by performing good works in their communities and neighborhoods. By nursing the sick, feeding the poor or volunteering in homeless shelters, everyone can play a role in making the world a better place.

I urge all Texans to answer the call to serve those in need. By volunteering their time, energy or resources to helping others, adults and youngsters follow Christ's message of love and service in thought and deed.

Therefore, I, George W. Bush, Governor of Texas, do hereby proclaim June 10, 2000, Jesus Day in Texas and urge the appropriate recognition whereof, in official recognition whereof, I hereby affix my signature this 17th day of April, 2000. Throughout the world, people of all religions recognize Jesus Christ as an example of love, compassion, sacrifice and service. Reaching out to the poor, the suffering and the marginalized, he provided moral leadership that continues to inspire countless men, women and children today.

To honor his life and teachings, Christians of all races and denominations have joined together to designate June 10 as Jesus Day. As part of this celebration of unity, they are taking part in the 10th annual March for Jesus in cities throughout the Lone Star State. The march, which began in Austin in 1991, is now held in nearly 180 countries. Jesus Day challenges people to follow Christ's example by performing good works in their communities and neighborhoods. By nursing the sick, feeding the poor or volunteering in homeless shelters, everyone can play a role in making the world a better place.

I urge all Texans to answer the call to serve those in need. By volunteering their time, energy or resources to helping others, adults and youngsters follow Christ's message of love and service in thought and deed.

Therefore, I, George W. Bush, Governor of Texas, do hereby proclaim June 10, 2000, Jesus Day in Texas and urge the appropriate recognition whereof, in official recognition whereof, I hereby affix my signature this 17th day of April, 2000.

Deze vondst -mocht hij authentiek zijn- is een tegenvallertje voor de auteurs die net boeken uitbrachten met de stellingen dat Jezus eigenlijk Julius Ceasar of Krishna zou zijn. Het bestaan van de persoon Jezus Christus zou niet meer in twijfel getrokken moeten worden, dit is namelijk het zoveelste bewijs dat Jezus wel degelijk zou hebben bestaan. Maar goed, de legendevormingen rondom deze persoon, waarbij de wederopstanding een sprekend voorbeeld is, staan natuurlijk nu wel meer onder druk, omdat ik een donkerbruin vermoeden heb dat in deze gesprekken met Jezus, net als met het gevonden evangelie van Thomas, ook niet naar voren zal komen dat Jezus was herrezen na zijn dood of enige wonderen had verricht. Meer dat het gewoon een interessant en charismatisch mens was, niets meer en niets minder.  Maar goed, dat is speculatief. De vertaling is nog niet klaar.

Het Commisariaat heeft het Humanistisch verbond ingedeeld bij de laagste klasse, wat neerkomt op een achteruitgang van 40 naar 25 uur zendtijd op de televisie en op de radio van 160 naar 74 uur. Dergelijke besluiten worden genomen op grond van onderzoeken waarbij gekeken wordt hoeveel humansten er in Nederland eigenlijk zouden zijn.

Voorts is het Commissariaat te rade gegaan bij drie anoniem gebleven godsdienstsociologen. Daarentegen hebben zowel het Verwey Jonker Instituut als Motivaction en Intomart op open en inzichtelijke wijze de aanhang van het humanistische gedachtegoed in kaart gebracht. Onafhankelijk van elkaar kwamen de drie bureaus tot de slotsom dat bij ruim 500.000 volwassenen daadwerkelijke affiniteit met humanisme aanwezig is. Dat rechtvaardigt daarmee meer zendtijd.

Een van de vragen betrof de keuze voor levensbeschouwelijk onderwijs. Daar waar ouders daadwerkelijk kunnen kiezen geeft 15% een voorkeur aan voor humanistisch vormingsonderwijs. Verder bleek dat maar liefst 63,8% van de bevolking boven 15 jaar zich sterk of tamelijk voelt aangetrokken tot de centrale humanistische overtuiging ‘dat men alleen met menselijke vermogens kan proberen het leven en de wereld te leren kennen en er zin aan te geven’. Ruim 13% stemt ‘in zeer sterke mate’ in met de belangrijkste humanistische waarden. Dat zijn 1,7 miljoen mensen.

De Brights



1. Brights zijn verschillende mensen.
   Buiten de hier genoemde onderwerpen kunnen we dus van mening verschillen.



2. Brights staan voor een naturalistisch wereldbeeld
   We accepteren dat persoonlijke interpretaties van deze betekenis kunnen variëren. We proberen het woord 'bright' zoveel mogelijk onder de aandacht te brengen door onszelf als zodanig te presenteren.





Het Netwerk



3. Het brights netwerk is opgezet om invloed uit te oefenen
   We proberen door kennisoverdracht onze doelen te bereiken.



4. Het netwerk heeft geen leden
   Een bright wordt je niet door een lidmaatschap. We moedigen brights aan om lid te worden van andere organisaties en daar als bright invloed op uit te oefenen. Wie speciaal voor brights bijeenkomsten wil organiseren is daarin uiteraard vrij.





De Beweging



5. De Brightsbeweging is een verzameling van individuen, geen verzameling van groepen.
   



6. De Brights beweging staat los van andere bewegingen
   We zijn dus geen beweging van atheisten, humanisten, vrijdenkers, sceptici, rationalisten, materialisten, seculieren of een stroming van een of andere filosofie. Wel zullen velen hiervan sympathie hebben voor het brights gedachtengoed.



7. De Brights beweging wordt door ons gedefinieerd, niet door anderen
   We werken er naar toe om de samenleving ervan bewust te maken dat het naturalistische wereldbeeld erkend dient te worden. Dat mag niet vertaald worden als een ontkenning van het religieuze standpunt.



8. We zijn een positieve beweging
   We willen politieke en sociale invloed uitoefenen op een constructieve basis. We zijn geen anti-religieuze beweging. We richten ons op beslissingen die strijdig zijn met logica en wetenschap.



9. Wij zoeken naar erkenning en invloed in de maatschappij
   Onze intentie is om de groep mensen met een naturalistische wereldvisie een gezicht te geven. We willen onze stem laten horen, als groep worden geaccepteerd en op hetzelfde niveau worden betrokken bij het maken van maatschappelijke beslissingen als andere groepen met andere wereldvisies.

Zo bracht de eo ronduit.nl dit nieuws de wereld in:

Europa gelooft in God
Bemoedigende cijfers uit onderzoek Reader's Digest

Soms denk je dat je de enige bent...
Maar er zijn nog meer van die gekken!

Zeven op de tien Europeanen (71%) gelooft in God. Dat blijkt uit een onderzoek van Reader’s Digest in veertien landen waaronder Nederland. Volgens de peiling zijn de verschillen binnen Europa erg groot.
De meeste gelovigen wonen in Polen (97%), Vervolgens staat Rusland op de lijst (87%) en dan komt Oostenrijk (84%). In Spanje wonen ook aardig wat gelovigen (80%).
Tsjechie staat er het minst goed voor qua gelovige bevolking. Slechts 37% van de bevolking geeft aan in God te geloven.
De cijfers voor Nederland werden nog niet bekend gemaakt. Op 24 februari verschijnt de editie van Reader’s Digest met het betreffende onderzoek.

Welnu, die cijfers waren natuurlijk wel bekend bij de EO. Waarom zou men wel alle andere cijfers van Europa weten maar die van Nederland nou net niet? Is het wellicht omdat de EO niet graag toegeeft dat Nederland een tweede positie bezet in de lijst van minst gelovige landen binnen Europa.
Overigens werd het nieuws op www.versatel.nl op 17 februari 2005 weer anders gebracht:

Nou moet ik eerlijk zeggen dat een getal van 8657 europeanen in 14 landen nou niet echt indrukwekkend voor zo'n onderzoek is te noemen: dat is gemiddeld slechts 618 persoenen per land.

Maar goed, wellicht is het zinvol om eens naar andere cijfers te kijken. Neem een doodordinaire poll op fok.nl:
Deze jongerensite met 2 miljoen bezoekers per dag, die behoorlijk algemeen is kan ons wellicht duidelijkheid verschaffen hoe het met het geloof onderen Nederlandse jongeren is gesteld, hier stemden heel wat meer jongeren dan in dat onderzoek van Readers Digest:

Geloof jij in een god?
Gestart op: 04-04-2005 07:01
Aantal stemmen: 8974
Laatste stem: 07-04-2005 14:37
Reacties: 82

Nee - 4123 (45.9 %)

Nee, maar geloof wel dat er iets is - 2177 (24.3 %)

Ja - 2137 (23.8 %)

Weet niet / geen mening - 537 (6 %)


Een frappant verschil: in deze poll antwoord nog maar zo'n 24% met 'ja'.

De grote religies daarentegen zijn zo machtig dat zij grote groepen mensen onvrij maken en tot onlogische gedachten en gedragingen aansporen. Zij zijn machtig geworden door effectieve geboden en verboden (veel nageslacht voortbrengen) en niet te vergeten grootschalig geweld (kruistochten, Jihad). De onvrijheid van religieuze individuen is het resultaat van opvoeding en een volledige intolerantie voor andersdenkenden. Als je sinds je geboorte wordt ingeprent dat iets waar is, ook al heb je er geen enkel bewijs voor gezien, en als iedereen in je omgeving er zo over denkt, moet je wel van heel goede intellectuele huize komen om het ingeprente idee af te wijzen. Het aanhangen van een religie is slechts bij hoge uitzondering een vrije keuze. Het is vrijwel altijd een overtuiging ontstaan door indoctrinatie. Zo gauw tolerantie, diversiteit en vrijheid om de hoek komen kijken treedt religieuze twijfel en relativering op. Aansluiten bij de ‘brights’ en bijgeloof afwijzen betekent het ondersteunen van werkelijke vrijheid van alle mensen.

Bijgeloof is steeds het gevolg van een gebrek aan relevante kennis, in het bijzonder kennis over natuurlijke en sociale systemen en hun historie. De brights aanpak is een rationele aanpak waarbij het redelijke argument voorop staat, vooruitgang plaatsvindt door kritische wetenschappelijk toetsing, en de meest recente inzichten uit alle velden van wetenschap maximaal worden benut om tot objectieve en verantwoorde gedachtevorming te komen. Dit impliceert dat elke vorm van bijgeloof en dogmatiek kritisch wordt benaderd. Bijgeloof is dogmatisch en ontbeert de aanpak van het opstellen van toetsbare hypothesen en deze trachten te weerleggen. Daarom biedt ze geen perspectief op vooruitgang en verbetering van begrip van de wereld en de omstandigheden waaronder mensen leven.

                Om kennis te vermeerderen moeten wetenschappelijke inzichten breder worden gedeeld. De wetenschap vormt de beste basis voor vrijheid, democratie en wederzijds begrip (broederschap) binnen de gehele mensheid. Ten getuige hiervan kan men de vele internationale samenwerkingen en verenigingen op het gebied van de wetenschap beschouwen. Deze worden gekenmerkt door wederzijds respect, inhoudsvolle en geweldloze uitingen van verschillen van mening, en een gebrek aan hiërarchie en dogmatiek. De wetenschap kan model staan voor de rest van de samenleving.